Ухвала суду № 104023570, 05.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28523/21

2/760/5572/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдан Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про витребування доказів, у яких остання просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису № 114140 від 15.12.2020 та документів, на підставі яких було його вчинено;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданих клопотань зазначила, що дані документи необхідно витребувати з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування неможливості самостійного отримання даної копій запитуваних документів позивач долучає до матеріалів позову заяву про витребування у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби умісті Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дзеса Богдана Романовича та витяг із електронної скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 про надсилання даної заяви на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із тим, до матеріалів справи не додано доказів того, що електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 належать приватному нотаріусу та державному виконавцю, доказів того, що дана заява позивача була доставлена на дані електронні скриньки, а також того, що електронної скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронною скринькою позивача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач засобами поштового зв`язку чи безпосередньо до відповідача та третіх осіб із запитом про отримання запитуваних документів не зверталася, а тому суд вважає, що позивач не довела наявності у неї складності для самостійного отримання запитуваних документів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна