Ухвала суду № 104022331, 07.04.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 541/541/22

Провадження № 1-кп/551/37/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 квітня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Кирди Н.М.,

прокурора Петренка П.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисника - адвоката Акрітова П.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202117000000000269 від 09 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, заміжні, має на утриманні малолітню дитину, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2022 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого частинами 1 і 2 ст. 307 КК України.

Як убачається з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, відносно ОСОБА_1 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, який двічі продовжувався ухвалами цього ж міськрайонного суду від 05 січня та 09 лютого 2022 року, зокрема, до 13 год. 21 хв. 09 квітня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2022 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання о 13 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчинені, інкримінованих їй, правопорушеннях визнала повністю, не заперечувала проти призначення матеріалів обвинувального акту відносно неї до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на виклику свідків, указаних у реєстрі матеріалів обвинувального акту, не наполягала.

Захисник обвинуваченої адвокат Акрітов П.К. не заперечував проти призначення матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Петренко П.С. вказував на наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Окрім цього, просив обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60-ть днів, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

При цьому, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 вважала клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Адвокат Акрітов П.К. просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на наявність у останньої стійких соціальних зв`язків та малолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає наявними підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття по ньому провадження або повернення прокурору відсутні.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 ть днів. Кінцевим строком тримання під вартою ухвалено рахувати 13 год. 21 хв. 11 січня 2021 включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 до 13 год. 21 хв. 13 лютого 2022 року включно. Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, визначено у розмірі 20 - ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 520 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09 лютого 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 13 год. 21 хв. 09 квітня 2022 року з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої встановлений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2022 року.

Так, рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / проводження строку дії такого запобіжного заходу / буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами п. 5 ст. 9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення / зменшення / ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Клішин проти України » наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний характер, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами. Рішенням у справі « Белевицький проти Росії » обмеження розгляду клопотання про обрання, проводження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою лише переліком законодавчих / стандартних / підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

У контексті п. 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ у п. 60 рішення у справі « Єлоєв проти України » / після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду / наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішення про наявність іншої підстави / підстав / або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від правосуддя з огляду на тяжкість покарання за вчинення злочинів, які їй інкримінуються, або вчинити нові кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність продовження ОСОБА_1 , раніше обраного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, з обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

При прийнятті такого рішення суд також враховує особу обвинуваченої, її моральні якості, соціальний стан, що може свідчити не тільки про ухилення від суду, а й про невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій та їх тяжкість, підозру у вчиненні яких їй пред`явлено.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, її належну поведінку та попередити вчинення нею нових злочинів.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги твердження обвинуваченої та її захисника про безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість, заявленого прокурором, клопотання й не знаходить підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Інші клопотання, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками провадження не заявлялись.

За таких обставин, суд завершує підготовку кримінального провадження до судового розгляду та призначає його до судового розгляду, визнавши дату фактичного розгляду 19 квітня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202117000000000269 від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 14 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Виклик обвинуваченої ОСОБА_1 , яка утримується під вартою, здійснити через адміністрацію місця ув`язнення.

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Державною установою « Надержинщинська виправна колонія № 65 ».

Службовим особам Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 ».

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозаписів.

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Петренка Павла Сергійовича про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на тридцять днів, з 07 квітня 2022 року по 06 травня 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 / двадцяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави, що становить 49 620 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 »

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65 » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.

Після внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду на першу вимогу;

-не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання;

-повідомляти невідкладно суд про місце свого проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року.

Головуючий суддя: