Рішення № 1040220, 01.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07 Справа № 13/576.

За позовом державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве

до державного підприємства «Свердловантрацит»м. Свердловськ

про стягнення штрафу 22200 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Кучирка О.В. дов. № 14-53д від 30.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу за неправильно зазначену в накладній масу вантажу відповідно до ст.. 118 Статуту залізниць в сумі 22 200 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на нормативну необґрунтованість вимог, та просить суд зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню до 4444 грн. 00 коп.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що позивачем було встановлено неправильне зазначення відповідачем в накладній маси вантажу, а саме:

У вагоні № 66689373 в накладній вказана маса нетто 69000 кг, а фактична маса брутто склала 92950 кг, нетто 70500 кг, що більш даних вказаних в накладній на 1500 кг, про що складено комерційний акт БК № 251919/04 від 02.04.2007 р.

У вагоні № 65383580 в накладній вказана маса нетто 69000 кг, а фактична маса брутто склала 94800 кг, нетто 71000 кг, що більш даних вказаних в накладній на 2000 кг, про що складено комерційний акт БК № 251921/06 від 02.04.2007 р.

У вагоні № 64006000 в накладній вказана маса нетто 69000 кг, а фактична маса брутто склала 91950 кг, нетто 70300 кг, що більш даних вказаних в накладній на 1300 кг, про що складено комерційний акт БК № 251922/07 від 02.04.2007 р.

Провізна плата за накладними № 49338214; 49338210; 49338310 склала по 1480 грн. 00 коп.

31 травня 2007 р. відповідачу буда направлена претензія № 512/5 з вимогою про сплату штрафу в сумі 22200 грн. 00 коп. відповідно до ст. 118, 122 Статуту залізниць.

Відповідач провину визнав, але запропонував знизити розмір штрафу до 4440 грн. 00 коп., зазначена сума на цей час не сплачена.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 5-ти кратного розміру провізної плати відповідно до ст.. 118, 122 Статуту залізниць в сумі 22200 грн. 00 коп.

Відповідач не заперечую проти фактичних обставин, на які посилається позивач, просить суд зменшити розмір штрафу до розміру провізної плати, та стягнути з нього 4440 грн. 00 коп. посилаючись на відсутність завдання збитків позивачу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За пунктом 6 Статуту залізниць України накладна –це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил перевезення вантажу і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею; накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 „Правил оформлення перевізних документів”, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 року № 863/5084, графи комплекту перевізних документів –„маса вантажу в кг, визначена відправником” заповнюються вантажовідправником, вказується маса вантажу у кілограмах.

Відповідно до п. 37 Статуту залізниць України маса вантажу має бути визначена відправником у накладній під час здавання вантажів для перевезення. У залізничних накладних маса вантажу визначена відправником. Отже, відповідачем при відправленні невірно зазначено масу вантажу в залізничних накладних.

Відповідно до п. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно п. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені в накладній масу, кількість місць вантажу, код та адресу одержувача відправник притягується до матеріальної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати згідно п. 118 вказаного Статуту.

У відповідності до п.п. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені в накладній маси вантажу відповідачу нарахований штраф в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Провізна плата згідно накладних за даними вагонами складає 4440 грн. 00 коп., а сума нарахованого штрафу 22200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 230, 233 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання; у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

За таких обставин, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов’язання відповідачем, його майновий стан, відсутність завдання зазначеним правопорушенням позивачу будь яких збитків, або настання негативних наслідків, суд реалізує своє право на зменшення розміру штрафних санкцій, застосованих позивачем відповідно до ст. 118, 122 Статуту залізниць України до суми 4440 грн. 00 коп.

За таких обставин стягненню підлягає штраф в сумі 4440 грн. 00 коп. в стягненні решти штрафу слід відмовити відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –222 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит»Луганська область, м. Свердловськ, вул.. Енгельса б. 1 ідентифікаційний код 32355669 на користь державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень Донецька область м. Дебальцеве, вул. Леніна 12 ідентифікаційний код 25946445 штраф в сумі 4440 грн. 00 коп., державне мито у сумі –222 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

08.10.2007 р.