Ухвала суду № 104021881, 20.04.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/147/22

Провадження №1-кп/377/16/22

20 квітня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П.,

прокурора Нестеренка О.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Качан С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05 січня 2022 року за № 12022116270000003 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська Луганської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 08.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст. 199, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,-

У С Т А Н О В И В:

19 квітня 2022 року до суду надійшов зі Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 19 квітня 2022 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, у тому ж складі учасників судового провадження та зазначив, що клопотання про виклик свідків обвинувачення буде подане у наступному судовому засіданні під час визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 , обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Качан С.М. проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

До суду подано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області у кримінальному провадженні №12022111150000056 від 15 січня 2022 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2022 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 січня 2022 року).Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду про застосування запобіжного заходу залишено без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2022 року у кримінальному провадженні №12022116270000003 від 05 січня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_2 , продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2022 року. Ризики, передбачені п. 1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, посилаючись на те, що обвинувачена хворіє та перебуває на обліку у лікаря, зобов`язується з`являтися за вимогою суду, має соціальні зв`язки, оскільки заміжня. Захисник зазначила, що ризики, про які вказує прокурор, не підтверджені.

Обговоривши клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

У кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2022 року за № 12022116270000003, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111150000056 від 15 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2022 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 січня 2022 року). Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду про застосування запобіжного заходу залишено без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2022 року у кримінальному провадженні №12022116270000003 від 05 січня 2022 року продовжено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2022 року, з утриманням її в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., та обов`язки, покладені на ОСОБА_2 у разі внесення застави, - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Питання про продовження запобіжного заходу вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, суд повинен зважити на характер, тяжкість і наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та оцінити ризики, якщо прокурор доведе їх існування. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні прокурора мотивована тим що обвинувачена ОСОБА_2 без обрання до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватися від суду, оскільки фактично проживає на території іншої області, а також має зареєстроване місце проживання в м. Луганську, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085 (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року №79-р), а відтак може виїхати та переховуватись на непідконтрольній території. Крім цього, введений на території України з 24 лютого 2022 року воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України фактично може призвести до неможливості здійснення будь-якого контролю за поведінкою ОСОБА_2 та унеможливить проведення судового розгляду у визначені строки. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Також обвинувачена ОСОБА_2 достовірно знає місце проживання та контакти потерпілої та свідків та буде незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, та з метою уникнення кримінальної відповідальності спільно з невстановленою особою може вчиняти психологічний та фізичний тиск на потерпілу та свідків, про що свідчать показання потерпілої ОСОБА_1 з приводу телефонних дзвінків та погроз, які мали місце 15.01.2022. ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, до м.Славутича приїхала на одну добу, про що свідчать показання свідка ОСОБА_4 (власниці орендованого обвинуваченою житла), а відтак може продовжувати вчиняти злочини проти власності з метою отримання доходу. У свою чергу воєнний стан підвищує зазначений ризик.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченої ОСОБА_2 від суду, не зменшився та стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку доведеності її вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, оскільки санкція ч.2 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.178 КПК України. При оцінці даного ризику, судом враховуються конкретні обставини вчинення злочинів, поставлених у вину обвинуваченій, а також існування реальної можливості переховування від суду, враховуючи те, що її місце проживання, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на окупованій території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченої від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

Суд погоджується також з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на потерпілу, оскільки обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням того, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою з невстановленою особою, разом з такою особою може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на потерпілу ОСОБА_1 , оскільки їй відоме місце проживання та контакти потерпілої та свідків.

Продовжує існувати і заявлений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, легального доходу не має, має судимість у вчиненні особливо тяжкого злочину. Тому ризик того, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, є високим.

Крім того, військова агресія Російської Федерації проти України суттєво підвищує ступінь вказаних ризиків, оскільки обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, характер та обставини злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_2 обвинувачується, наявність достатніх підстав для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали захисник та обвинувачена, не може запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання ризикам у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин, тому обвинуваченій необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 червня 2022 року.

Надані стороною захисту копія акту від 16 січня 2022 року про фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , складений сусідами та головою ОСББ, а також копія побутової характеристики на ОСОБА_2 з місця проживання від сусідів не спростовують висновків суду про наявність доведених у підготовчому судовому засіданні ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, запобігти цим ризикам.

Суд не бере до уваги копію свідоцтва про укладення шлюбу, яку захисник надала на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі та наявності у обвинуваченої соціальних зв`язків, оскільки вказане свідоцтво видане на території України у той період, коли органи державної влади тимчасово вже не здійснювали свої повноваження на цій території.

Доводи про наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії», заява № 45100/98, п. 106, від 08.02.2005 року та «Летельє проти Франції», п. 43, від 26.06.1991 року.

Відомостей щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченої під вартою, в тому числі і за станом здоров`я, матеріали кримінального провадження не містять. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням обставин злочинів, майнового стану обвинуваченої, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 1 на 28 квітня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; потерпілих; захисника; забезпечити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» доставку обвинуваченої до суду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 червня 2022 року з утриманням її в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яку має право внести обвинувачена або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати дату ухвали і номер справи, по якій зараховується платіж, ПІБ особи за кого вноситься застава, дата і рік народження обвинуваченого).

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 18 червня 2022 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом семи днів з моменту вручення її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Н. С. Бабич