Постанова № 104021330, 14.04.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/133/22

Провадження № 3/163/221/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0881/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Хілдон", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Хілдон" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

26 липня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав CMR А №683966, інвойс №AZ-036995 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA204000/0/912437.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "AZ-Pack" (Каунас, Литва) в адресу ТОВ "Хілдон" перевозився вантаж "прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …" загальною кількістю 35 200 штук та вартістю 3923 євро.

27 липня 2020 року на митному посту "Луцьк" Поліської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/061571 проведено митне оформлення вказаного товару на підставі тих же товарно-супровідних документів. Продавцем товару в митній декларації вказано "AZ-Pack" (Каунас, Литва), одержувачем та відповідальною за фінансове врегулювання ТОВ "Хілдон", декларантом ТОВ "МІ-7", митну вартість товару заявлено в розмірі 129417,11 гривні.

Під час митного оформлення цього товару сплачено 28989,43 гривні митних платежів.

23 вересня 2021 року Волинська митниця одержала з Держмитслужби відповідь митних органів Литовської Республіки стосовно автентичності документів, на підставі яких проведено митне оформлення увезеного для ТОВ "Хілдон" товару.

За результатами опрацювання товарно-супровідних документів (інвойсу № AZ-036995, литовської експортної декларації MRN 20LTKC0100EK14B2A0) встановлено, що вартість увезеного товару становить 11788 євро або 379541,34 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Хілдон" з огляду на положення п.7 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення вантаж "прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …" загальною кількістю 35200 штук та вартістю 379 541,34 гривні з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості щодо фактурної вартості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду за відомою адресою електронної пошти; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення в Україну через митний кордон "прямокутні багатошарові пакети бег-ін-бокс з пластмаси для пакування товарів …" в адресу ТОВ "Хілдон" стверджено протоколом про порушення митних правил, витягами з АСМО "Інспектор", в тому числі актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR А № 683966, інвойс № AZ-036995), митною декларацією типу ЕЕ № UA204000/0/912437.

Інвойс № AZ-036995 та митна декларація № UA204000/0/912437 містять відомості про литовську компанію "AZ-Pack" як відправника товару та його вартість у 3923 євро або 126464,18 гривні за офіційним курсом НБУ на дату переміщення товару через митний кордон.

27 липня 2020 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/061571 було проведено митне оформлення вказаного товару в режимі імпорту за тими ж товарно-супровідними документами (CMR А № 683966, інвойс № AZ-036995). В графі 22 декларація вартість товару за рахунком вказана в розмірі 3923 євро, в графах 42-44 ціна товару визначена за 1 методом у 3923 євро або 129417,11 гривні за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення. З цієї вартості визначено розмір митних платежів у загальній сумі 28989,43 гривні.

З одержаних від митних органів Литовської Республіки (інвойсу № AZ-036995, литовської експортної декларації MRN 20LTKC0100EK14B2A0) вбачається, що цими митними органами зареєстрований факт експорту того ж товару в Україну тим же експортером компанією "AZ-Pack" в адресу того ж одержувача ТОВ "Хілдон", однак з іншими відомостями про ціну товару, яка становила 11788 євро або 380005,04 гривні за офіційним курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон (вказана в протоколі вартість у 379541,34 гривні є неправильною, оскільки не відповідає такому курсу на 26 липня 2020 року за 100 євро належить 32,2366 гривні).

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України митний орган має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення товару проведено відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/061571, в якій митна вартість товару визначена за 1 (основним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Отже, без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення достатні підстави вважати, що під час увезення товару і його митного оформлення було подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не встановлені.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Таким чином, для повного і достовірного з`ясування обставин справи на підставі належних і допустимих доказів слід провести або коригування митної вартості, або документальну перевірку, чого по справі зроблено не було.

Такі недоліки не дозволяють ухвалити остаточне процесуальне рішення в справі, оскільки митна вартість має істотне значення з огляду на санкцію ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів.

У зв`язку з викладеним справа підлягає направленню на додаткову перевірку, під час якої митниці слід здійснити корегування митної вартості відповідно до ст.55 МК України шляхом винесення відповідного рішення або провести невиїзну документальну перевірку в порядку ст.351-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення грошових зобов`язань, при потребі провести інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.522,527,528МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0882/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці для додаткової перевірки у 2-місячний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій