Ухвала суду № 104021272, 20.04.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/581/15-ц

Провадження № 6/156/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", стягувач, АТ "Райффайзен Банк Аваль",боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Предстваник Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року по справі № 156/581/15-ц задоволено позов ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року у розмірі 3795,20 дол. США, що в еквіваленті національної валюти по курсу НБУ становило 59873,43 грн. та по 299,37 грн. судових витрат. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. З витягу реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 06 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрите виконавче провадження № 60530634 про примусове виконання рішення суду боржник ОСОБА_1 . Згідно витягу реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників 06 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. відкрите виконавче провадження № 60750034 про примусове виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 .

28.10.2021 між АТ "РайффайзенБанк Аваль" та АТ "Оксі Банк" був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року відступлено АТ "Оксі Банк". Крім того 29.10.2021 між ТОВ "Девелоп Фінанс" та АТ "Оксі Банк" був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року відступлено ТОВ "Девелоп Фінанс". На підставі наведеного просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме: АТ "РайффайзенБанк Аваль" на його правонаступника - Товариство зобмеженою відповідальністю"ДевелопФінанс" (код ЄДРПОУ:41937164, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, п/р № ІBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ "Львів", МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі № 156/581/15-ц за позовом ПАТ "РайффайзенБанк Аваль", до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника Товариство з обмежено відповідальністю "Девелоп Фінанс" у судове засідання не з`явився у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. в судове засідання не з`явився.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області по справі № 156/581/15-ц задоволено позов ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року у розмірі 3795,20 дол. США, що в еквіваленті у національні валюті по крусу НБУ становить 59873,43 грн. та по 299,37 грн. судових витрат.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання вище вказаного рішення суду, де боржниками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 28.10.2021 між АТ "РайффайзенБанк Аваль" та АТ "Оксі Банк" був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року відступлено АТ "Оксі Банк".

29.10.2021 між ТОВ "ДевелопФінанс" та АТ "Оксі Банк" був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-45-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року відступлено ТОВ "ДевелопФінанс".

Відповідно до п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1, відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру Боржників.

На підтвердження відступлення права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року - відступлено ТОВ "Девелоп Фінанс", заявником надано копію витягу Реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 року, укладений між ТОВ "Девелоп Фінанс" та АТ "ОКСІ БАНК", без підпису сторін.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена впостанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122 цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦПК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2ст. 77ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ТОВ "Девелоп Фінанс"в своїй заяві посилається, на те що між ПАТ "Райффайзен Банк"(правонаступник АТ "Райффайзен Банк Аваль") та АТ "ОКСІ БАНК"був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45, у тому числі і за кредитним договором № 014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року, однак Реєстру боржників на виконання п.п. 2.2 Договору суду не надано.

Також не надано суду підписаного сторонами Реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 року, укладеного між ТОВ "Девелоп Фінанс" та АТ "ОКСІ БАНК", на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №014/1135/82/34378 від 16 березня 2007 року до заявника ТОВ "Девелоп Фінанс", як це передбачено п.п. 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 19.11.2021 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Девелоп Фінанс"про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", стягувач, АТ "Райффайзен Банк Аваль",боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М. О.Федечко