Ухвала суду № 104019856, 15.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23891/20

Провадження № 1-кп/127/935/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павленка І.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Вишаровської В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 30 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001585, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко І.С. заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки висновок № 7157/7158/20-21 від 26.10.2020 року є неповним та сумнівним. Так, на переконання захисника, експерт під час проведення експертизи, маючи в розпорядження відеозапис обставин ДТП, не перевірив достовірність даних вказаних слідчим, а саме час існування небезпеки для водія автомобіля марки «Лексус». Крім цього, експертом не досліджувалися покази ОСОБА_1 , згідно яких останній до наїзду, (з моменту виникнення небезпеки), лівими колесами рухався по металевій полосі трамвайної колії. Оскільки, вказані обставини можуть вплинути на висновки експерта, захисник просив задоволити клопотання та призначити повторну автотехнічну експертизу. Разом з тим, захисник наголосив, що він не ставить під сумів такі обставини встановлені експертом, як швидкість транспортного засобу та місце наїзду.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечив щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування в ході проведення авто технічної експертизи експертом досліджено всі обставини справи, в тому числі причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками ДТП, а також місце вчинення наїзду на пішохода. Крім цього, висновок був підтверджений самим експертом в ході допиту його в судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Вишаровська В.К. заперечила щодо призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки не погоджується із стороною захисту, що висновок від 26.10.2020 року є неповним та сумнівним Так, допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що помилок в його розрахунках немає, ним точно встановлено місце наїзду. Крім того, експерт пояснив, що момент небезпеки руху буде стабільним. Повторна експертиза жодним чином не змінить висновки експертизи від 26.10.2020 року. Наголосила, що вказаним клопотанням сторона захисту намагається затягнути розгляд справи.

Потерпіла підтримала свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно доп.11Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №8від 30.05.1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах»,повторна експертизапризначається,коли єсумніви управильності висновкуексперта,пов`язаніз йогонедостатньою обґрунтованістючи зтим,що вінсуперечить іншимматеріалам справи,а такожза наявностіістотного порушенняпроцесуальних норм,які регламентуютьпорядок призначенняі проведенняекспертизи.В ухваліпро призначенняповторної експертизизазначаються обставини,які викликаютьсумніви управильності попередньоговисновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок автотехнічної експертизи № 7157/7158/20-21 від 26.10.2020 року проведений експертом Вінницького відділення КНДІСЕ. Крім цього, допитано експерта ОСОБА_3 , яким проведено вказана експертиза. В ході дослідження експертизи та допиту експерта судом встановлено, що

під час проведення експертизи експертом бралися вихідні дані, які зазначив слідчий у постанові про призначення експертизи, в тому числі і час існування небезпеки для водія автомобіля марки «Лексус» - три секунди. При цьому експерт повідомив, що мав у розпорядженні відеозапис обставин ДТП, проте не перевіряв достовірність вказаних даних, оскільки перед ним таке питання не ставилося. Крім цього, експерт повідомив, що ним не досліджувалися покази ОСОБА_1 , згідно яких останній до наїзду, (з моменту виникнення небезпеки), лівими колесами рухався по металевій полосі трамвайної колії, оскільки слідчим покази обвинуваченого в постанові про призначення експертизи зазначені не були. Також, експерт повідомив, що після проведення спеціальних розрахунків, якщо час існування небезпеки буде іншим (ніж зазначений слідчим) та при врахуванні показів ОСОБА_1 , висновок експертизи може змінитися.

Таким чином, дослідивши висновок автотехнічної експертизи № 7157/7158/20-21 від 26.10.2020 року та допитавши експерта ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку, оскільки експерт не встановлював самостійно необхідні та обов`язкові вихідні дані. При цьому судом встановлено, що слідчий експеримент за участю експерта не проводився, що виключає можливість отримання вихідних даних експертом самостійно з вказаного джерела. В той же час у справі наявний відеозапис з якого можливо становити всі необхідні та достовірні вихідні дані, проте слідчий такого питання експерту не ставив, а самостійно визначив їх без залучення відповідного експерта. Через вказане висновок експерта базується не на безпосередньому досліджені експертом встановлених ним вихідних даних, а на даних наданих слідчим, які слідчим отримані самостійно без залучення експерта. Підстави та причини вказаного рішення слідчого суду не відомі, оскільки в розпорядженні слідчого органу перебував безпосередній запис події, який був наданий експерту, проте без постановлення в постанові питання дослідження вказаного відеозапису з метою отримання необхідних вихідних даних. Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності визначених слідчим вихідних даних, покладених в основу експертизи, оскільки вказане питання має вирішуватись виключно за участю експерта.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити усі питання, які просив захисник Павленко І.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370,372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Павленка І.С. про призначення повторної автотехнічної експертизи, задовольнити.

Доручити проведення повторної автотехнічної експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384та ст.385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Відповідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди який час існування небезпеки для водія автомобіля марки «Лексус» ОСОБА_1 .?

2. З врахуванням встановленого часу існування небезпеки (відповіді на питання 1), показів ОСОБА_1 та матеріалів справи, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 попередити наїзд на пішохода?

3. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці. Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Всі вихідні дані, в тому числі час існування небезпеки для водія, встановити з відеозапису, зафіксованого камерою відеоспостереження, яка розташована на магазині «Євромода» та який міститься на оптичному носії цифрової інформації формату CD-R (а.с. 124).

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження у справі № 127/23891/20.

Повторну автотехнічну експертизу провести у 30 денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: