Ухвала суду № 104018603, 14.04.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" квітня 2022 р. Cправа №902/1254/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Спецстрой", м.Вінниця

про стягнення 44402,84 грн згідно договорів підряду

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 16.12.2021 надійшла позовна заява комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Спецстрой" 44402,84 грн заборгованості, що нарахована з посилання на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №261 від 30.11.2018 (номер зустрічної реєстрації 11/10 від 11.10.2018) в частині розрахунків за виконані підрядні роботи з благоустрою території на суму 3682,93 грн та за Договором підряду №22-10/19 від 22.10.2021 в частині розрахунків за надані послуги з прочищення мереж каналізації в сумі 40719,91 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1254/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання (31.03.2022) судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 14.04.2022.

Вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити неналежне виконання сторонами яких саме договорів спричинило виникнення боргу, що заявлений до стягнення у даній справі; усі договори (зокрема №392 від 20.12.2016, Договір №391 від 20.12.2016, Договір №288 від 29.03.2017, Договір №394 від 28.04.2017, Договір №798 від 07.09.2017 з урахуванням невиконання яких визначена ціна позову у даній справі, та усі первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов вказаних договорів станом на час розгляду справи в суді (в тому рахунку на підтвердження виконання робіт, поставки товару, надання послуг тощо та їх оплати); обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по кожному договору, з урахуванням невиконання якого визначена ціна позову у даній справі, де показати (з посиланням на первинний бухгалтерський документ) як росла заборгованість та погашалась в хронологічній послідовності станом на час розгляду справи в суді.

На визначену судом дату та час (14.04.2022) представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 31.03.2022, а також в судовому засіданні під розписку.

При цьому 14.04.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 42 ГПК України, поміж іншого, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана у визначений п.5 ч.1 ст.226 ГПК України строк та підписана повноважним представником позивача Лаптевим К.Г., суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Одночасно слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.42, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Спецстрой" про стягнення 44402,84 грн згідно договорів підряду у справі №902/1254/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 14.04.2022 у справі №902/11254/21 підписана суддею та набирала законної сили 19.04.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу суду від 14.04.2022 у справі №902/11254/21 надіслати на наступні електронні адреси: позивача (office@vinvk.com.ua), відповідача (corvus710@gmail.com , specstroi@pkpss.vinnica.ua).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи