Постанова № 104016897, 20.04.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/156/22

Провадження № 3/364/45/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.04.2022 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 20.04.2022 року адміністративні матеріали (провадження № 3/364/45/22 та № 3/364/46/22) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/156/22 (провадження № 3/364/45/22).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2022 року, близько 15:00 год, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме: умисно висловлював в його адресу нецензурною лайкою, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілому. Крім того, 18.02.2022 року, близько 11.45 год, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме: умисно висловлював в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, обіцяв побідного не допускати, про що надав суду відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання вини самим правопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 738642 від 16.02.2022 року та серії ВАБ № 738643 від 18.02.2022 року;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.02.2022 року та від 18.02.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2022 року;

- довідкою ІПС «Армор» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід взяти до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Одночасно враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень , наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а відтак приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.