Ухвала суду № 104016697, 20.04.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №343/2463/14-к

Провадження № 1-кп/345/108/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Пукіш В.В.

прокурора Бурмея О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Хоптія М.В.,

представника цивільного позивача Баш К.М.

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору Бурмею О.О. Заяву мотивує тим, що прокурор є зацікавленим у ході судового розгляду. Адже вказаний прокурор здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Всі слідчі (розшукові) дії погоджувались із вказаним прокурором, а тому від достеменно обізнаний про вилучення документів ОСОБА_1 без опису, обізнаний про знищення первинних податкових та бухгалтерських документів.

Обвинувачений наголошує, що первинна експертиза була проведена без будь-яких податкових та бухгалтерських документів. Прокурору було достеменно відомо про ці порушення, а також про те, що вказані висновки взагалі не можуть використовуватися під час кримінального провадження, оскільки не відповідають вимогам законодавства та Національних стандартів, а при їх складенні не використовувалася значна частина первинних документів.

Також обвинувачений просить врахувати, що прокурор Бурмей О.О. постійно затягує розгляд справи, веде себе некоректно, схилив обвинуваченого написати заяву про закриття кримінального провадження за строками давності, у зв`язку із чим обвинувачений змушений був напротязі п`яти років відстоювати свої права в адміністративних судах, судах загальної юрисдикції. Також процесуальний прокурор Бурмей О.О. здійснював тиск на суддів Долинського районного суду з метою отримання потрібного йому вироку. Обвинувачений вважає, що процесуальний прокурор не може здійснювати представництво у судах в даній справі у зв`язку із неприязними відносинами та у зв`язку із вчиненням кримінально-караних дій відносно нього та його сім`ї, пов`язані із зловживанням при вчиненні процесуальних дій. Прокурору повинно бути достеменно відомо про наявність усіх доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, а тому прокурор Бурмей О.О. підлягає відводу.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора Бурмей О.О. Наголосив, що раніше в межах даного провадження сторона захисту неодноразово заявляла відвід цьому прокурору.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною. Звертає увагу, що клопотання про проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де здійснював господарську діяльність обвинувачений, погоджено іншим прокуророрм, як і проведення інших обшуків в цьому провадженні. Прокурор вказує, що він не брав участь у проведенні обшуку, а тому якимось чином впливати на нього звісно не міг. Нічим іншим, як вигадкою, не можна пояснити доводи про розбіжності в протоколах огляду документів та їх повернення, а також про факт зберігання вилучених грошових коштів в сейфі слідчого та передачу їх уповноваженому банку лише 23.01.2021 року. Щодо покликання обвинуваченого на те, що первинна експертиза була проведена без будь-яких податкових та бухгалтерських документів, то це є звичайною незгодою з доказом сторони обвинувачення, який ще не подавався і не досліджувався. Також не витримують жодної критики безпідставні твердження обвинуваченого про нібито неправомірні дії прокурора стосовно членів сімї ОСОБА_1 , неприязнь до нього.

Прокурор наголошує, що обвинувачений та його захисник у заяві про відвід не навели жодного факту його упередженості чи зацікавленості. Прокурор розцінює подання такої заяви, як зловживання процесуальними правами та бажання усунути від судового провадження прокурора, який зайняв законну та принципову позицію в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача;

2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тлумачення ст.77КПК Українидозволяє дійтивисновку,що уданому випадкупідставою длявідводу прокуроране обов`язковомає бутидоведений фактнеоб`єктивностічи заінтересованостіпрокурора.Згідно зцією нормоюунеможливлюється участьпрокурора вкримінальному провадженніза наявностів учасникапровадження лишеобґрунтованого певнимиоб`єктивнимиобставинамисумніву щодо його неупередженості.

Суд враховує, що прокурор Бурмей О.О. в ході розгляду даного кримінального провадження Долинським районним судом Івано-Франківської області заявляв абсолютно безпідставний відвід одному із суддів вказаного суду. А саме 17.11.2021 року ним було заявлено відвід судді Лицуру І.М. Заяву про відвід мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто знайомий з колишнім головою Долинського районного суду ОСОБА_2 , що не виключає факту знайомства обвинуваченого з іншими суддями Долинського районного суду, потенційного впливу на них з огляду на здійснення останнім на час інкримінованих дій підприємницької діяльності в м.Долина та можливе постачання будівельних матеріалів для потреб Долинського районного суду в минулі періоди. Ухвалою Долинського районного суду від 17.11.2021 року, яка набула законної сили, було констатовано, що в своїй заяві прокурор Бурмей О.О. не вказав жодних підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, які б перешкоджали розгляду даної кримінальної справи головуючим суддею Лицур І.М.

Також 23.11.2021 року прокурором Бурмей О.О. було підтримано подану суддею Андрусівим І.М. заяву про самовідвід, пояснивши, що подання такої заяви підтверджує позицію сторони обвинувачення про наявність сумнівів щодо можливості суддів Долинського районного суду об`єктивно та неупереджено розглянути дане кримінальне провадження.

Таким чином, заявлення прокурором абсолютно безпідставного відводу та підтримання ним також по суті безпідставного самовідводу щодо суддів Долинського районного суду, викликає сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Суд зазначає, що відомостей про порушення прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури Бурмей О.О. прав осіб або вимог закону до суду не надано, однак, враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого про відвід прокурора слід задовольнити, зважаючи на положення ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19Конституції України, ст. ст.9, 37, 77, 80, 81, 372,376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого про відвід прокурора задоволити.

Відвести прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Бурмея О.О. від участі у розгляді кримінальної справи № 343/2463/14-к (провадження № 1-кп/345/108/2022)про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Розгляд справи відкласти на 24.05.2022 р. 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Івано-Франківської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя