Вирок № 104015884, 19.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-932/416/20

Справа 932/14752/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Іванової А.А.

прокурора Михайлова О.М.

захисника адвоката Шавкуна М.Г.

з участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Мацка Ю.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за 12019040640000677, № 12020040640001692, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 року приблизно о 19.10 год. ОСОБА_2 сів на зупинці громадського транспорту до першого вагону трамваю, який рухався по маршруту № 12 в напрямку пл. Старомостової у м. Дніпро, де з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме у вагоні трамваю, який рухався по маршруту № 12, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинив хуліганство при наступних обставинах.

Так, приблизно о 19.20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у вагоні трамваю, який рухався по маршруту № 12, на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться на вул. М. Грушевського та вул. Вознесенської у м. Дніпро вийшов з трамваю і продовжуючи реалізацію раптово виниклого умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до першого вагону трамваю №12, де здійснюючи свій злочинний намір грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, взяв камінь та кинув його у перший вагон трамваю, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани в лобній області праворуч, синця у правій параорбітальній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Крім того, 24.08.2020 року близько 11.39 год. ОСОБА_2 , знаходився біля буд.35 по вул. Українська в м. Дніпро, де зустрів потерпілого ОСОБА_3 , де між ним та вказаним потерпілим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбулась сварка.

Перебуваючи в той же день та час у вказаному місці, ОСОБА_2 , не маючи наміру на спричинення ОСОБА_3 тяжкихтілесних ушкоджень,не бажаючийого смерті тане передбачаючисуспільно-небезпечнихнаслідків своїхдій,хоча всилу вікута життєвогодосвіду,переваги надпотерпілим зафізичними даними,повинен буві мігїх передбачити,оскільки бачив,що ділянкамісцевості,де вінзнаходився зпотерпілим маєасфальтове покриття,тобто проявивши,тим самим,злочинну недбалість, ОСОБА_2 , з метоюздійснення насильницькихдій, наблизився до ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_2 почав наносити удари в ділянку тулуба та кінцівок потерпілого ОСОБА_3 , після чого, ОСОБА_2 прослідував за потерпілим ОСОБА_3 до перехрестя вул. Короленко та вул. Української у м.Дніпро, де наніс один удар правою ногою по ногам потерпілого ОСОБА_3 , від чого останній впав на асфальтовану ділянку місцевості, вдарившись при цьому частиною голови об асфальт, та вдарив ногою по голові.

Після цього, вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця,

ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: 5 саден в лобній ділянці по центру на 4,5 см. вище від перенісся; 3 синця на верхній повіці лівого ока в правій параорбальній ділянці (в проекції внутрішнього та зовнішнього кінців), садна на тлі синця на верхній повіці лівого ока та в правій виличній ділянці; 3 крововиливи на перехідній каймі верхньої губи по центру та дещо ліворуч; 3 садна в потиличній ділянці праворуч на 6 см. вище від зовнішнього потиличного горба та на 3,5 см вправо від середньої умовної лінії голови, в правій перед та завушній ділянках; синець на підборідді знизу ліворуч на 2 см. назовні від середньо-умовної лінії голови; великовогнищевий крововилив з незмінених еретроцитів та слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у товщі м`яких тканин голови при Перльс-негативній реакції у товщі м`яких покривних тканинах голови в потилично-тім`яній ділянці праворуч; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововилив над твердою мозковою оболонкою (між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) в потиличній ділянці, об`ємом близько 130 мл та крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій половині передньої черепної ямки з ознаками слабко та помірно вираженою лейкоцитарною реакцією при Перльс негативній реакції; здавлення лівої потиличної частки та обох гемісфер мозочка; вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні обох півкуль мозку на базальній поверхні обох лобних та скроневих часток з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції та проявами внутрішньосудинного лейкоциту; розриви м`якої мозкової оболонки в ділянці полюса лівої лобної частки; крововиливи в речовині головного мозку з ділянками забиття його тканини (гістологічно численні поліморфновогнищеві внутрішньомозкові крововиливи з ознаками лейкоцитарної реакції та перефокальним некрозом нейропілю); розсіяні крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у товщі м`якої мозкової оболонки мозочка; набряк оболонки та речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_3 , а також 9 синців по задній поверхні обох ліктьових суглобів з переходом на верхню третину передпліч, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; 28 саден на тлі синців по задній поверхні обох ліктьових суглобів та на передній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, 6 саден на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; 4 синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині з розповсюдженням на ліву ключичну, не менше 18 саден на спині у верхній, середній та нижній третинах, 3 вогнищевих крововилива в товщі м`яких тканин в міжлопатковій ділянці та поперековій ділянці праворуч та ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 25.08.2020 року від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер.

Умиснідії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

Також органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, було змінено прокурором в ході судового розгляду та дії обвинуваченого ОСОБА_2 перекваліфіковані на ч.1 ст. 119 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність. Представник потерпілого підтримав обвинувачення в начальній редакції за ч.2 ст.121 КК України, наполягаючи на тому, що обвинувачений умисно спричинив його сину тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 119 КК України, визнав повністю та пояснив, що 16.03.2019 року близько 19.00 год. він разом зі своїми знайомими їхали у трамваї № 12, де між ним та кондуктором виникла сварка і кондуктор попросила їх вийти з трамваю. На зупинці на вул. М. Грушевського у м. Дніпро вони вийшли з трамваю і він з хуліганських мотивів, підняв з землі каміння та кинув його у вікно трамваю, попавши чоловіку пасажиру в голову.

24.08.2020 року близько 11.00 год. він разом з ОСОБА_4 , знаходився біля буд.35 по вул. Українська в м.Дніпро, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 .. Між ним та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбулась сварка, під час якої він наблизився до ОСОБА_3 та почав наносити йому удари в ділянки голови, тулуба та кінцівок. ОСОБА_3 почав від нього тікати і він прослідував за ОСОБА_3 до перехрестя вул. Короленко та вул. Української, де наніс ще один удар правою ногою по ногам ОСОБА_3 , від чого останній впав на асфальтовану ділянку місцевості та вдарився головою, а він наздогнавши його по інерції наніс ще один удар йому по голові ногою. Після цього, він пішов з вказаного місця не звернувши увагу на те що ОСОБА_3 впавши на землю, вдарився головою об асфальт і нездогадувався, що з останнім з цієї причини щось трапиться зле та він помре. Умислу на спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_3 він не мав, наніс декілька ударів тільки для того, щоб ОСОБА_3 припинив до нього чіплятися. Він не передбачав, що від падіння на асфальт і удару головою останній отримає важкі пошкодження та в подальшому помре.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення за ст. 119 ч.1 та ч.1 ст.296 КК України, оскільки встановлені судом обставини, окрім показів наданих обвинуваченим, повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який у суді пояснив, що 16.03.2019 року близько 19.00 год. він разом зі своїм братом їхали в трамваї № 12. На одній зупинці до вагону трамваю зайшла компанія чоловіків, серед яких знаходився раніше незнайомий ОСОБА_2 . Вказані чоловіки і ОСОБА_2 поводили себе зухвало, висловлювалися нецензурною лайкою, у тому числі і на його адресу, так як він подивився в їх сторону. На зупинці трамваю по вул. Грушевського у м. Дніпро кондуктор попросила вийти цю компанію з трамваю, оскільки вони не хотіли оплачувати за проїзд і вони вийшли. Після чого він побачив, як ОСОБА_2 взяв каміння та кинув його у вікно трамваю, внаслідок чого вікно розбилося і каміння попало йому в голову. Після цього трамвай зупинився і йому викликали швидку і він був доставлений до лікарні. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани в лобній області праворуч, синця у правій параорбітальній області і він перебував на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 16. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 8601,84 грн., яка складається з витрат на придбання медичних препаратів. А також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 7000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях, внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, порушення звичайного способу життя.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_3 його син, який проживав разом з ним по АДРЕСА_2 . Він працює таксистом і 24.08.2020 року зранку він поїхав на роботу. Цього ж дня близько 11.00 год. він, знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Дніпро, зустрів ОСОБА_3 , якого попросив йти додому, на що останній погодився та пішов вниз по вул. М. Грушевського. Після чого він отримав виклик на вул. С. Лазо у м. Дніпро і почав рухатися по вул. Короленка, де на перехресті з вул. Українською побачив свого сина ОСОБА_3 , який стояв разом зі знайомим ОСОБА_6 та про щось сперечалися. Проїхавши ще далі, він зустрів знайомого ОСОБА_7 , якому розповів про те, що ОСОБА_3 сперечається з ОСОБА_8 та попросив його піти до них, оскільки він хвилювався за сина, на що останній погодився, а він поїхав на виклик. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_3 лежить на асфальті побитий в крові і необхідно викликати швидку, на що він попросив самого ОСОБА_10 викликати швидку допомогу, оскільки він віз клієнтів. Після того, як він відвіз клієнтів, він поїхав у напрямку дому та на вул. Короленка побачив ОСОБА_11 , який вів ОСОБА_3 додому. ОСОБА_12 повідомив йому, що по прибуттю швидкої допомоги ОСОБА_3 відмовився від госпіталізації. Побачивши, що ОСОБА_3 ведуть додому, він подумав, що все буде добре і поїхав далі працювати. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_13 і той сказав, що він привів ОСОБА_3 додому і той ліг спати. Цього ж дня, близько 22.00 год., коли він приїхав додому, він бачив сина, він був живий і постійно крутився у вісні. Вночі ОСОБА_3 стало гірше, вони викликали швидку допомогу, лікар зробив сину знеболюючий укол, а вранці, коли знову викликали швидку, лікарі намагалися надати сину медичну допомогу, але син помер.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що у березні 2019 року, коли вже точно не пам`ятає, увечері він разом зі своїм братом ОСОБА_1 їхали в трамваї № 12. На одній зупинці до вагону трамваю зайшла компанія чоловіків, серед яких знаходився раніше незнайомий ОСОБА_2 . Ці чоловіки щось казали в їх бік, але вони їх не слухали і оскільки вони дуже голосно себе поводили, лаялися нецензурною лайкою, кондуктор попросила їх вийти. Коли ця компанія вийшла з трамваю, він побачив, як ОСОБА_2 взяв каміння та кинув його у вікно трамваю, внаслідок чого вікно розбилося і каміння попало в голову його брату, спричинивши останньому тілесні пошкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що у березні 2019 року у вечірній час, коли він їхав у трамваї № 12, він був свідком як хтось з вулиці кинув у вікно каміння, яке влучило чоловіку у голову. Хто саме кинув каміння він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у суді пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 . 24.08.2020 року близько 11.00 години вона, знаходячись вдома, почула біля своїх воріт голоси раніше знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_17 . Між ними відбувалася розмова на підвищених тонах і під час розмови, вона почула, як ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_2 повернути телефон. Також вони стукали у ворота. Через деякий час розмова затихла і вона зрозуміла, що вони розійшлися. Наступного дня від батька ОСОБА_3 вона дізналася, що ОСОБА_3 побили і він помер.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 разом зі своєю сестрою ОСОБА_16 24.08.2020 року близько 11.00 год., коли він знаходився вдома, то почув, що хтось стукає у калитку, а потім побачив, як через калитку у двір переліз раніше знайомий ОСОБА_2 , який відчинив калитку і у двір зайшов раніше знайомий ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_20 почали стукати у вхідні двері і звати його сестру, щоб вона вийшла. Однак ОСОБА_16 відмовилася виходити і через деякий час вони пішли. Через деякий час він почув голос раніше знайомого ОСОБА_3 , який повторював фразу, щоб йому повернули телефон, а потім через вікно побачив, як ОСОБА_2 і ОСОБА_20 вийшли з двору і почали сваритися з ОСОБА_3 .. Через деякий час сварка припинилася і до їх двору більше ніхто не заходив. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_3 побили біля їх двору і той помер.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який у суді пояснив, що 24.08.2020 року близько 11.30 год., коли він знаходився на перехресті вул. С. Лазо та вул. Вознесенської у м. Дніпро, до нього під`їхав на автомобілі батько його знайомого ОСОБА_3 та попросив його підійти на перехрестя вул. Української та вул. Короленко, пояснивши, що ОСОБА_3 свариться зі знайомим йому ОСОБА_4 , на що він погодився. Коли він прийшов на перехрестя вул. Української та вул. Короленка, то побачив ОСОБА_3 , який лежав посередині дороги, весь у крові, у нього була розбита голова та ніс і самостійно він піднятися не міг. Після чого він зателефонував батьку ОСОБА_3 та повідомив, що знайшов останнього побитим і викликав швидку допомогу. Через деякий час до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_12 , який почав запитувати його про телефон ОСОБА_3 , і потім майже одразу під`їхала карета швидкої допомоги. В цей час ОСОБА_3 почав трішки орієнтуватися, лікарі швидкої його оглянули, але ОСОБА_3 відмовився від госпіталізації. Після цього ОСОБА_12 запропонував довести ОСОБА_3 додому, а він пішов. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_3 помер за місцем проживання.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року, згідно якого на ділянці місцевості біля буд. № 55 по вул. М. Грушевського у м. Дніпро був оглянутий перший вагон трамваю маршруту № 12, при огляді якого виявлено пошкодження вікна та вилучене каміння розміром близько 20х20 см. ( т. 1 а.с. 12);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_2 як особу, яка кинула каміння у вікно трамваю, чим спричинила йому тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 29-30);

-висновком судово-медичної експертизи № 2008е від 25.06.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, втисненого перелому передньої стінки лобної пазухи праворуч, забійної рани в лобній області праворуч, синця у правій параорбітальній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше. як три тижні (21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в лобну область праворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у клопотанні. (т.1 а.с. 50-56);

-копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 59-76);

-протоколом перегляду відеозапису від 26.09.2019 року, згідно якого був переглянутий CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження біля приміщення магазину «Дверной Центр» по вул. Вознесенській, 55 у м. Дніпро за 16.03.2019 року. ( т.1 а.с. 110-111);

-протоколом огляду від 25.08.2020 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , під час огляду якої були виявлена одежа потерпілого ОСОБА_3 та вилучені: джинси, футболка, кросівки зі слідами речовини бурого кольору, а також наволочка зі слідами речовини бурого кольору. (т.2 а.с. 16);

-протоколом огляду від 25.08.2020 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , був оглянутий труп потерпілого ОСОБА_3 та виявлені тілесні пошкодження на останньому ( т.2 а.с. 17-26);

-протоколом огляду від 25.08.2020 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована на перехресті вул. Української та вул. Короленка у м. Дніпро та встановлена наявність асфальтованого покриття на зазначеній ділянці. ( т.2 а.с. 27-30);

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 № 1629 від 26.08.2020 року. (т.2 а.с. 50);

-актом судово-медичного дослідження № 1629 від 11.09.2020 року, яким були встановлені тілесні пошкодження при дослідженні трупу ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 54-59);

-висновком судово-медичної експертизи № 1629/415-Е від 18.09.2020 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: 5 саден в лобній ділянці по центру на 4,5 см. вище від перенісся; 3 синця на верхній повіці лівого ока в правій параорбальній ділянці (в проекції внутрішнього та зовнішнього кінців), садна на тлі синця на верхній повіці лівого ока та в правій виличній ділянці; 3 крововиливи на перехідній каймі верхньої губи по центру та дещо ліворуч; 3 садна в потиличній ділянці праворуч на 6 см вище від зовнішнього потиличного горба та на 3,5 см вправо від середньої умовної лінії голови, в правій перед та завушній ділянках; синець на підборідді знизу ліворуч на 2 см назовні від середньо-умовної лінії голови; великовогнищевий крововилив з незмінених еретроцитів та слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у товщі м`яких тканин голови при Перльс-негативній реакції у товщі м`яких покривних тканинах голови в потилично-тім`яній ділянці праворуч; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововилив над твердою мозковою оболонкою (між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) в потиличній ділянці, об`ємом близько 130 мл та крововилив під твердою мозковою оболонкою в лівій половині передньої черепної ямки з ознаками слабко та помірно вираженою лейкоцитарною реакцією при Перльс негативній реакції; здавлення лівої потиличної частки та обох гемісфер мозочка; вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні обох півкуль мозку на базальній поверхні обох лобних та скроневих часток з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції та проявами внутрішньосудинного лейкоциту; розриви м`якої мозкової оболонки в ділянці полюса лівої лобної частки; крововиливи в речовині головного мозку з ділянками забиття його тканини (гістологічно численні поліморфновогнищеві внутрішньомозкові крововиливи з ознаками лейкоцитарної реакції та перефокальним некрозом нейропілю); розсіяні крововиливи з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції у товщі м`якої мозкової оболонки мозочка; набряк оболонки та речовини головного мозку; 9 синців по задній поверхні обох ліктьових суглобів з переходом на верхню третину передпліч, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; 28 ссадин на тлі синців по задній поверхні обох ліктьових суглобів та на передній поверхні лівого плеча у середній третині, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, 6 саден на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; 4 синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч у верхній третині з розповсюдженням на ліву ключичну, не менше 18 саден на спині у верхній, середній та нижній третинах, 3 вогнищевих крововилива в товщі м`яких тканин в міжлопатковій ділянці та поперековій ділянці праворуч та ліворуч, перелом 2 ребра праворуч між середньо-ключичною та білягрудиною лініями та 2,3 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври та крововиливів в м`яких тканинах. Виявлені тілесні ушкодження, окрім переломів ребер, виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, в термін, який вичислюється десятками годин. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливів в м`яких тканинах на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 2 ребра праворуч між серендньо-ключичною та білягрудиною лініями та 2,3 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, без пошкодження пристінкової плеври та крововиливів в м`яких тканинах виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) і враховуючи їх характер, локалізацію та механізм утворення, а також відсутність крововиливів в м`яких тканинах, можливо, що вони утворилися в агональному періоді або в періоді клінічної смерті під час проведення реанімаційних заходів (непрямого масажу серця). Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи дані протоколу огляду трупа на місці події, смерть його настала приблизно за 2 години до моменту огляду трупа на місці події. Відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (різні анатомічні області) положення потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися, а після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості. Травмуючий предмет (предмети) діяв (діяли) з силою достатньою для виникнення тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), як з обмеженою, так і переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука зжата у кулак, нога взута у взуття або інші тверді предмети. Характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, вказує на те, що в ділянку голови було спричинено не менше 8 механічних дій, в ділянку тулуба та кінцівок не менше 2- механічних дій. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та вираженість реактивних явищ (згідно судово-гістологічного дослідження), всі вони виникли незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, ознак різночасового їх виникнення немає, тому встановити послідовність їх спричинення неможливо. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень (різні анатомічні області тіла), маловірогідно, що вони утворилися від дії власноруч. ( т.2 а.с. 60-66);

-протоколом перегляду відеозапису від 27.08.2020 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. № 73 по вул. Короленка та буд. № 35 по вул. Українській у м. Дніпро, за 24.08.2020 року. ( т.2 а.с. 92-113);

-протоколом перегляду відеозапису від 28.08.2020 року за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого під час перегляду диска з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. АДРЕСА_5 , за 24.08.2020 року, ОСОБА_5 впізнав на відеозапису свого сина ОСОБА_3 та знайомих сина ОСОБА_22 і ОСОБА_2 (т.2 а.с. 116-136);

-протоколом перегляду відеозапису від 28.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого під час перегляду диска з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. АДРЕСА_5 , за 24.08.2020 року, ОСОБА_16 впізнала на відеозапису знайомих їй ОСОБА_3 , ОСОБА_22 і ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 137-157);

-протоколом перегляду відеозапису від 28.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_18 , згідно якого під час перегляду диска з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. АДРЕСА_5 , за 24.08.2020 року, ОСОБА_18 впізнав на відеозапису знайомих йому ОСОБА_3 , ОСОБА_22 і ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 158-178);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2020 року за участю ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 розказав та показав механізм нанесення потерпілому ОСОБА_3 ударів в області голови, тулубу та кінцівок і отримання ним пошкоджень. ( т.3 а.с.45-48);

-висновком судово-медичної експертизи № 1629/541-Е від 21.10.2020 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), не виключено, що частина з них в ділянці голови, а також ушкодження в ділянці спини та по задній поверхні верхніх кінцівок, могла утворитися при обставинах, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 16.10.2020 року, тобто при падінні потерпілого з висоти власного зросту з наданим тілу прискоренням, з послідуючим ударом об тверде покриття потиличною ділянкою голови, ділянкою спини та задньою поверхнею верхніх кінцівок, а також наступним ударом ногою в праву половину обличчя. ( т.3 а.с. 31-36);

-висновком судово-медичної експертизи № 1629/534-Е від 19.10.2020 року, згідно якого характер черепно-мозкової травми, виявленої у потерпілого ОСОБА_3 , свідчить про те, що мала місце травма-прискорення. Наявність травми прискорення, наявність ушкоджень у вигляді синців та саден в ділянці спини та по задній поверхні верхніх кінцівок, крововиливів в м`яких тканинах спини, не виключає можливості утворення частини тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, під час падіння тіла з висоти власного зросту з наданням йому прискорення. ( т.3 а.с. 52-56).

-Речовим доказом - відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. АДРЕСА_5 за 24.08.2020 року, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що відеозапис містить запис сварки між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_23 і спричинення декілька ударів по тулубу, а також запис того, як ОСОБА_24 , який біжить за ОСОБА_25 , наздоганяючи останнього ставить йому підніжку ногою від чого останній падає на асфальтоване покриття і ОСОБА_24 наносить один удар ногою по голові останньому, а потім відразу покидає місце пригоди, а ОСОБА_23 піднімається та присаджується на бордюрний камінь і спілкується з іншими людьми (т. 2 а.с. 113).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ст.119 ч.1 та ст.296 ч.1 КК України, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умиснідії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, суд вважає правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України та визнає його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З врахуваннямнаведеного, судтакож вважає,що прокуроромобґрунтовано зміненообвинувачення вчастині зміникваліфікації дійобвинуваченого зч.2ст.121КК Українина ст.119ч.1КК України,та визнаєобвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, суд вважає правильно кваліфікованими за ст. 119 ч.1 КК України.

Ті обставини, що обвинувачений скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_23 з необережності підтверджуються показами самого обвинуваченого, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , а також переглянутим в суді відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. АДРЕСА_5 за 24.08.2020 року та висновками судово-медичної експертизи № 1629/415-Евід 18.09.2020року,№ 1629/541-Евід 21.10.2020року,№ 1629/534-Евід 19.10.2020рокувідповідно до яких виявлені у потерпілого тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку в результаті яких настала смерть потерпілого ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), оскільки мала місце травма прискорення і вони могли утворитися під час падіння тіла з висоти власного зросту з наданням йому прискорення та ударом вищевказаною анатомічною ділянкою голови об тупу тверду поверхню.

Припризначенні покаранняобвинуваченому ОСОБА_2 суд,враховуючи тяжкістьскоєного;особу обвинуваченого,який ранішене судимий, наобліку улікарів психіатрата наркологане перебуває,задовільно характеризуєтьсяза місцемпроживання, івважає,що обвинуваченому ОСОБА_26 повинно бути призначенепокаранняу виглядіобмеження воліза ст.296ч.1КК Українита позбавленняволі заст.119ч.1КК Україниу межахстроків,визначених санкціямистатей Кримінальногокодексу України,що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Оскільки з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України до дня винесення вироку суду минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст.49 КК України, обвинувачений з зазначених підстав підлягає звільненню від покарання у вигляді обмеження волі.

На підставівищенаведеного,суд вважаєнеобхідним запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,застосований щодообвинуваченого залишитибез зміндо набраннявироком законноїсили,для запобіганняіснуючим ризикампереховування відсуду зметою уникненнявідбуття покаранняза вчиненнякримінального правопорушеннята перешкоджаннякримінальному провадженнюв томучислі подальшомувиконанню вироку,вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 8601,84 грн., яка складається з витрат на ліки, лікарські засоби, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 7 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та в порушенні звичайного образу життя, враховуючи обставини злочину, та виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд вважає обґрунтованим та вважає, що він підлягає задоволенню частково в сумі 5 000 гривень.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження біля приміщення магазину «Дверной Центр» по вул. Вознесенській, 55 у м. Дніпро за 16.03.2019 року, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. № 73 по вул. Короленка та буд. № 35 по вул. Українській у м. Дніпро, за 24.08.2020 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст. 119 КК України призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 19 квітня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 11.09.2020 року по 19.04.2022 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8601,84 (вісім тисяч шістсот одну) гривню 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази - CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження біля приміщення магазину «Дверной Центр» по вул. Вознесенській, 55 у м. Дніпро за 16.03.2019 року, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в районі буд. № 73 по вул. Короленка та буд. № 35 по вул. Українській у м. Дніпро, за 24.08.2020 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Н.О. Карягіна