Ухвала суду № 104012874, 20.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8670/21

У Х В А Л А

20 квітня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Михайлишеної Л.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Ю.А.,

провівши відкритесудове засіданняу цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товаристваакціонерного банку«Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,в інтересахякого дієбатько ОСОБА_4 ,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору Служба усправах дітейВінницької міськоїради про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Попередньо представником позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Михайлишеною Л.Л. подано заяву про збільшення позовних вимог у даній справі, у якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2170102,61 грн. в межах їх частки у спадщині та понесені судові витрати в розмірі 32551, 54 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10.12.2021 суд залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність пред`явлення вимог до останнього, що призвело до збільшення позовних вимог.

В судовомузасіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Михайлишена Л.Л. заяву про збільшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук Ю.А., в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_4 , та його представник - адвокат Сауляк Є.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у якій просила при прийнятті судових рішень врахувати та захистити права та інтереси дитини.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Михайлишеної Людмили Леонідівни у цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товаристваакціонерного банку«Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,в інтересахякого дієбатько ОСОБА_4 ,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 ,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору Служба усправах дітейВінницької міськоїради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: