Рішення № 104012064, 15.04.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2365/21

номер провадження 2-а/531/2/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 12 жовтня 2021 року відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною розглянуто справу про адміністративне правопорушення заст. 78 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №01543 від 12 жовтня 2021 року.

Також 12 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз О.В. винесено постанову № 100/02.4-24 про притягнення його адміністративної відповідальності заст. 78 КУпАПіз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136,00 грн.

Посилаючись на те, що постанова державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 100/02.4-24 від 12 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 78 КУпАП.

Відповідач надаввідзив напозов,у якомупосилався нате,що позивачпритягнутий доадміністративної відповідальностіу повнійвідповідності довимог законуза вчиненеадміністративне правопорушення. При цьому посилався, що згідно з нормами Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженоїнаказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264,зареєстрованим вМіністерстві юстиціїУкраїни 27.07.2004за N934/9533(далі-Інструкція N934/9533),при виявленніпорушень вимогприродоохоронного законодавства,які вчиненіпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій,їх структурнихабо відокремленихпідрозділів,незалежно відформ власностіта видівгосподарської діяльності,протокол проадміністративне правопорушенняскладається відносноособи,яка вчинилапорушення природоохоронногозаконодавства,а якщотаку особувстановити неможливо,-то відноснопосадової особи,яка відповідаєза станохорони навколишньогоприродного середовищана даномупідприємстві,а уразі,якщо такаособа непризначена -стосовно керівникапідприємства,установи чиорганізації. Через відсутність в Інспекції повноважень для проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів, Інспекція не може встановити осіб, які безпосередньо вчинили виявлені правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення правомірно складений відносно позивача і позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

До обсягуповноважень позивачавходять обов`язки(повноваження)з управліннясферою діяльностіпідприємства (позивачздійснює адміністративніфункції),а тому,позивач єпосадовою особою. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП) Тому, позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого нормамист. 78 КУпАП.

Щодо обставин правопорушення посадовою особою відповідача будо встановлено, що з 10 паливороздавальних пістолетів, які є складовими частинами двох паливороздавальних комплексів, в чинному дозволі на викиди забруднюючих речовин в і атмосферне повітря враховані 6 паливороздавальних пістолети, 4 паливороздавальних пістолети не враховані.

Представник відповідачазазначає,що позивачне надавжодних доказівна доведенняюридичного факту,що ціджерела викидівне застосовувалисьдо перевіркиі небудуть використовуватисьпісля закінченняперевірки. Ці джерела викидів можуть бути використані в будь-який час. Вони не виведені з експлуатації в порядку, встановленому законодавством.

Позивач ненадав жоднихдоказів напідтвердження фактувиведення цихджерел викидівз експлуатації. Вінпорушив порядокздійснення викидузабруднюючих речовинв атмосферуі порушивпорядок впливуна атмосферуфізичних тахімічних факторів. Тому, зазначаючи, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене правопорушення, відповідач просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Бодак М.В. не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. В судове засідання, яке планувалося проводити в режимі відеоконференції, представник відповідача вдруге не вийшов на зв`язок. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4ст. 229КАСУ України, судовийрозгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, Державною екологічною інспекцією Центрального округу в період з 02 серпня по 13 серпня 2021 року проведено перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльностіТовариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

За результатами проведеної перевірки державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акт від 13 серпня 2021 року № 06-28/588, у якому встановлено, щоТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"здійснює діяльність з порушенням вимогЗакону України "Про охорону атмосферного повітря".

Зокрема встановлено, що під час перевірки АЗС № 5ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Попівка, вул. Полтавська, 1, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №5321683801-9 від 28.11.2016 на 12 джерел викиду, серед яких джерела №№ 1-4 дихальні клапани підземних резеовуарів об`ємом 20 м3, джерела №№ 5-11 - паливороздавальні колонки, джерело № 12 котел «Житомир-3» КС-ГВ-10.

В ході натурного обстеження території АЗС № 5ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"виявлено, що для заправки автотранспорту використовується 3 ПРК з одинадцятьма пістолетами, 4 з яких не враховані в дозволі на викиди № 5321683801-9 від 28.11.2016.

Отже,ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"на АЗС № 5 здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (4 паливороздавальними пістолетами) за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Попівка, вул. Полтавська,1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а. с. 10-11).

Вказаний акт на час розгляду справиТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"не оскаржений, у встановленому законом порядку не скасований, а отже є чинним.

12 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною складено протокол, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді майстра АЗС № 4, 5 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 78 КУпАП, тим, що о 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року будучи посадовою особоюТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС № 5ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", а саме 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: полтавська обл., Полтавський район, с. Попівка, вул. Полтавська, 1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а. с. 8).

Ознайомившись з вказаним протоколом, ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, правопорушення не вчиняв, об`єкт експлуатується відповідно чинних адміністративних дозволів (а. с. 8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 жовтня 2021 року №100/02.4-24, винесеною інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особоюТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джереламиТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", а саме 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих-речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра АЗС № 4,5ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

Заперечуючи, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що обов`язки щодо наявності на підприємстві посадової особи, відповідальної у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Вказана обставина підтверджується даними наказуТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"від 29 липня 2021 року № 340, згідно якого призначені відповідальні особи у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля. Зокрема на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - Чередничок Тетяна Миколаївна.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги наказТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"від 31 травня 2021 року № 247/2 "Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіонуТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", згідно якого відповідні обов`язки покладалися на майстрів АЗС даного регіону, та яким керувався відповідач при притягненні позивача до відповідальності.

Враховуючи приписи п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженоїнаказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264, на позивача як на керівника АЗС № 5 адміністративний протокол про порушення природоохоронного законодавства міг бути складений лише у випадку, якщо не призначена посадова особа, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.

Враховуючи, що така посадова особаТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", відповідальна за стан охорони навколишнього природного середовища у Полтавському регіоні була призначення, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

Частиною 1статті 78 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Але з матеріалів справи не вбачається, що саме позивач несе відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на АЗС № 5 ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна"за адресою: Полтавська область. Полтавський р-н, с. Попівка, вул. Полтавська, 1.

Згідно ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме постанови від 12 жовтня 2021 року N 100/02.4-24 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 78 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Проте, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить точного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме дати та обставин вчинення правопорушення.

Мотивувальна частина містить лише загальну вказівку на те, що позивач допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, але не зазначено коли, за яких обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 78 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.246,283,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 жовтня 2021 року № 100/02.4-24, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козоріз Оленою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 78 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 78 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційногоадміністративного судувапеляційномуокрузі через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя