Рішення № 104010985, 12.04.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9949/21

Провадження № 2/204/884/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», визначивши третіми особами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. та ОСОБА_2 , із вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-11).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 25 травня 2007 позивач уклав кредитний договір № 8/2007/840-к/1018/Н з ВАТ «Надра» про отримання кредитних коштів у розмірі 18116 доларів США на придбання квартири. 04 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1018/Н від 25 травня 2007 року. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/1018/Н від 25 травня 2007 року станом на 22 серпня 2014 року в розмірі 31455 доларів США 78 центів й 51333 гривні 16 копійок, з яких: за сумою кредиту 17822 доларів США 27 центів; по відсоткам за користування кредитом 13633 долари США 51 цент; пеня 27120 гривень 40 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 за 1 долар США) 2029 доларів США 15 центів; штраф в розмірі 24212 гривень 76 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 за 1 долар США) 811 доларів США 60 центів та, в рахунок повернення сплаченого судового збору 4717 гривень 52 копійки. Відповідачу відомо про наявність вказаного рішення суду. Разом з цим, 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 2470 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1236068 гривень 52 копійки, яка виникла на підставі кредитного договору № 8/2007/840-к/1018/Н від 25 травня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра», право вимоги за яким в подальшому було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67583372 за вищевказаним виконавчим написом. Також приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500 гривень, постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди у розмірі 123776 гривень 85 копійок, постанову про арешт майна та коштів боржника. Вказані постанови позивач не отримував, а про їх існування дізнався про через мобільний додаток «Дія». При цьому, на виконання постанови про арешт коштів боржника, позивачу заблоковано його заробітну картку та стягнуто з неї усі кошти. Відповідач, звернувшись до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, намагається двічі притягнути позивача до відповідальності, що суперечить чинному законодавству України та призводить до подвійного стягнення кредитної заборгованості. Позивач зазначає, що останній платіж за кредитним договором ним було здійснено у 2008 році, а відтак виконавчий напис вчинено із пропуском трирічного строку позовної давності. Також вказано, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, з нього стягнуто заборгованість достроково, а відтак, вважає, що строк договору закінчився, тому банк втратив право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Разом з цим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. у виконавчому написі № 2470 стягнуто прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі, відмінному від рішення суду, та прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам. Тобто наявний спір щодо розміру заборгованості, отже виконавчий напис був здійснений не на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Також вказує, що вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Позивач такого повідомлення від відповідача не отримував, що позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис № 2470, що вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 16 лютого 2021 року (а. с. 53-54), яка надіслана учасникам справи 22 грудня 2021 року за вихідним № 63/22-вих/2/204/2843/21 (а. с. 55).

21 лютого 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - в. о. директора Сьтаровойтова Є.В., в якому він позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує (а. с. 71-75). В обґрунтування відзиву вказано, що 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_I_3про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, немайнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) 8/2007/840-к/1018Н від 25 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення. 20 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. 23 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу позивача було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості (станом на 17 липня 2020 року) за кредитним договором у тридцятиденний строк, у розмірі 1236 068 гривень 52 копійки. Також вказано, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Оскільки відсутні будь-які докази щодо спірності розміру заборгованості окрім бездоказових тверджень позивача, вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі прохає їх задовольнити (а. с. 97).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 108), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 111), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 109), про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 144), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 112), про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/1018Н на отримання грошових коштів у сумі 18116 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 (а. с. 103-105).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року (справа № 186/1261/14-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/804-к/1018Н від 25 травня 2007 року станом на 22 серпня 2014 року в розмірі 31455 доларів США 78 центів та 51333 гривні 16 копійок з яких: за сумою кредиту 17822 доларів США 27 центів; по відсоткам за користування кредитом 13633 долари США 51 цент; пеня 27120 гривень 40 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 за 1 долар США) 2029 доларів США 15 центів; штраф в розмірі 24212 гривень 76 копійок, що еквівалентно за курсом НБУ (13,3654 за 1 долар США) 811 доларів США 60 центів та, в рахунок повернення сплаченого судового збору 4717 гривень 52 копійки (а. с. 26-28).

19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. видано виконавчий напис № 2470 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-к/1018Н від 25 травня 2007 року, укладеним ним із ТОВ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період часу з 14 липня 2019 року по 13 серпня 2021 року, у розмірі 1236068 гривень 52 копійки, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 486081 гривня 03 копійки; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 749987 гривень 49 копійок; заборгованості по комісії 0 гривень (а. с. 106).

18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67583372 на підставі виконавчого напису № 2470 від 19 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 1236068 гривень 52 копійки (а. с. 14-16).

18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у виконавчому провадженні ВП № 67583372 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а. с. 17-19).

18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у виконавчому провадженні ВП № 67583372 винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди (а. с. 20-22).

18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у виконавчому провадженні ВП № 67583372 винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 23-25).

Згідно з вимогами ст. ст.15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно довимог ст. 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) зроблено висновок, що «за змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті). Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 715/1788/19.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача були направлені повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-к/1018Н від 25 травня 2007 року, безпосередньо 20 липня 2020 року за вихідними №№ 0720/1722, 0720/1691 та 0720/1723, а також вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 23 вересня 2020 року за вихідними №№ В 1434 та В 1435 (а. с. 84-90). Вказані повідомлення направлялися відповідачем на різні адреси. Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що адресатом вказані повідомлення були отримані чи не отримані внаслідок його недбалості або ухилення від отримання.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», передбачено, що для одержання виконавчого напису необхідно подати, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку кредитний договір нотаріально не посвідчений (а. с. 103-105).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором відповідачем укладено 17 липня 2020 року, а стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 14 липня 2019 року та станом на 13 серпня 2021 року, однак матеріали справи не містять інформації про те, яким чином, за які періоди та в якому розмірі відповідачем позивачу нараховувались заборгованість за сумою кредиту, відсотками, штрафами та пенею, що позбавляє можливості простежити правильність здійснення розрахунку заборгованості, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості.

Також, судом встановлено, що розмір заборгованості, що був стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі № 186/1261/14-ц, та розмір заборгованості, зазначений в оспорюваному виконавчому написі № 2470 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 19 серпня 2021 року, взагалі не співпадають (у виконавчому написі сума заборгованості є більшою, ніж у рішенні суду). При цьому у рішенні суду вказано, що заборгованість стягнута з відповідачів солідарно, на відміну від виконавчого напису.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача щодо дострокового солідарного стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/804-к/1018Н від 25 травня 2007 року на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року (справа № 186/1261/14-ц), оскільки в останньому про таке не зазначено, натомість вказано про стягнення заборгованості станом на 22 серпня 2014 року.

У зв`язку з викладеним, очевидним є висновок, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином в безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до вимогст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Предметом доказування, відповідно до вимог ч. 2ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи належних доказів, у розумінні ст. ст.12,77,81 ЦПК України, що відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стороною відповідача надано не було.

Натомість надані докази позивачем в обґрунтування позову, підтверджують той факт, що заборгованість в зазначеному розмірі та період її виникнення не є безспірною, а тому нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, через що суд доходить висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимогист. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 19 серпня 2021 року № 2470 таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогамист. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1362 гривні, виходячи із розрахунку 908 гривень судовий збір за позовну заяву та 454 гривні за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ЄДРПОУ 40696815), треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, оф. 3), приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1), Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 19 серпня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2470, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна