Ухвала суду № 104006301, 21.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68525/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д.Л.,

прокурора Костіна М.К.,

захисника Койнаша О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Костіна М.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020260000000289 від 17.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У Х В А Л И В:

21.02.2022 прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Костін М.К. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора в кримінальному провадженні № 12020260000000289 від 17.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що в червні 2016 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з іншої сторони, була досягнута домовленість про продаж автомобільної мийки «Престиж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок на яких вона розташована, кадастровий номер: 7323084700:01:003:0117 та 7323084700:01:003:0118, що на праві власності належали донці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , за ціною 170 000 доларів США.

Відповідно до досягнутих домовленостей покупці - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за продаж автомобільної мийки зобов`язувались сплатити ОСОБА_2 суму грошових коштів, що еквівалентна 100 000 доларів США при укладені договорів кунівлі-продажу нежитлової будівлі автомобільної мийки та земельних ділянок, а решту грошових коштів в сумі, що еквівалента 70 000 доларів США до 10.07.2016 включно.

На виконання вказаних домовленостей 22.06.2016 між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , як покупцями, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1792.

В подальшому відповідно досягнутих домовленостей ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_2 суму грошових коштів, що еквівалентна 100 000 доларів США за купівлю зазначеного нерухомого майна.

З метою формалізації домовленостей про оплату решти грошових коштів у сумі, що еквівалентна 70 000 доларів США 22.06.2016 між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_7 , як позичальником, було укладено договір позики відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 871 150 гривень, що еквівалентно 35 000 доларів США, а останній обов`язувався повернути позику до 10.07.2016 включно.

Аналогічний договір 22.06.2016 було укладено між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_4 ,, як позичальником, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 871 150 гривень, що еквівалентно 35 000 доларів США, а останій зобов`язується повернути позику до 10.07.2016 включно.

Цього ж дня 22.06.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 написано заяви про фактичне одержання кожним із них суми позики у розмірі 871 150 гривень, що еквівалентно 35000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату підписання заяви.

У подальшому, починаючи з вересня 2016 року, ОСОБА_2 почав систематично висувати вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про повернення грошових коштів за договорами позики від 22.06.2016 у сумі, що сукупно становить 70 000 доларів США на користь його доньки ОСОБА_5 .

На початку вересня 2019 року, ОСОБА_2 з метою примушування ОСОБА_8 до повернення позики у сумі, що еквівалента 35 000 доларів США та ОСОБА_10 до повернення позики у сумі, що еквівалента 35 000 доларів США на користь його доньки ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , переконавши його наявності вказаних цивільно-правових зобов`язань за договорами позики від 22.06.2016.

В свою чергу ОСОБА_1 погодився примусити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернути позику у сумі, що сукупно становить 70 000 доларів США шляхом погроз вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та погроз пошкодження, знищенням їх майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та з погрозою пошкодження, знищенням майна потерпілих та їх членів родини ОСОБА_1 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 починаючи з 07.09.2019 почав систематично висувати вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виконати свої обов`язки, що випливали з договорів позики грошових коштів від 22.06.2016, які укладені між ОСОБА_5 та останніми, погрожуючи їм та членам їх родини вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та пошкодженням і знищенням їх майна, які ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сприймали як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також знищення, пошкодження свого майна та за життя та здоров`я близьких родичів.

В подальшому, після надходження коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_2 затримано працівниками поліції, а ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії з незаконно здобутими грошовими коштами втік у невідомому напрямку та почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогах виконати договори, поєднаних з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також з погрозами пошкодження, знищенням майна потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду предметів від 05.10.2019 та 16.12.2019;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ;

- Протоколом обшуку будинку ОСОБА_2 від 03.01.2020:

- Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 :

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- Матеріали проведених негласними слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.01.2020 ОСОБА_1 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та направлено рекомендованим листом по місцю проживання та реєстрації.

Враховуючи, що під час досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , зокрема 04.01.2020, 05.03.2020, 29.01.2020, 22.10.2020, 29.11.2020 перевірено за місцем останнього проживання та реєстрації ОСОБА_1 , але двері ніхто не відчинив також 30.01.2020, 07.02.2020 на адресу останнього місця проживання та адресу реєстрації: ОСОБА_1 направлено повістки про виклик для участі у допиті в якості підозрюваного, однак останній ігноруючи повістки без поважних на те причин на виклик не прибув та місцезнаходження підозрюваного невідоме, у зв`язку з чим 05.02.2020 в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук останнього.

30.12.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 6 місяців з дня постановлення ухвали.

Також, на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання, під вартою.

21.02.2022 ОСОБА_1 добровільно з`явився до органу досудового розслідування та надав покази, відповідно яких останній щойно дізнавшись про те, що відносно нього оголошено розшук вирішив добровільно з`явитись до органу досудового розслідування, також визнає свою вину в повному обсязі щодо примушування ним потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто виконання договорів від 22.06.2016, що були укладені між ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , що супроводжувалось погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, а також з погрозами пошкодження, знищення їхнього майна. Оскільки вважав, що його вимоги виконати вказані договори правомірні так ж нічого іншого окрім цього у потерпілих не вимагав, однак як зрозумів вже пізніше, що спосіб примушування, що супроводжувався погрозами не зовсім правомірний.

21.02.2022 ОСОБА_1 змінено повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України та в подальшому вручено останньому.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині та вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у сумі становить 49620.00 гривень, буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість вказаних прокурором ризиків та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

30.01.2020 ОСОБА_1 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та направлено рекомендованим листом по місцю проживання та реєстрації.

30.12.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 6 місяців з дня постановлення ухвали.

21.02.2022 ОСОБА_1 добровільно з`явився до органу досудового розслідування та надав покази.

21.02.2022 ОСОБА_1 змінено повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України та в подальшому вручено останньому.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, злочину, який йому інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є таким, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 09.05.2022 включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко