Ухвала суду № 104003033, 21.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1060/22

провадження № 2-з/361/74/22

21.02.2022

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі ТОВКредит-Капітал), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київського області Крегул Іван Іванович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №249482, вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВКредит-Капітал суми заборгованості в загальному розмірі 16665 грн. та стягнути на його користь з ТОВКредит-Капітал безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 6291 грн. 49 коп.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавства. Оскільки на підставі цього оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київського області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження за №67705045, враховуючи дії, які може вчинити приватний виконавець на підставі Закону України Про виконавче провадження, зокрема, накласти арешт на рахунки та надати банкам доручення перерахувати грошові кошти із його банківських рахунків у рахунок погашення боргу, тому існує вірогідність того, що до ухвалення рішення у справі з нього безперешкодно будуть стягнуті грошові кошти, та у разі задоволення його позову, для повернення яких йому необхідно буде вживати додаткові заходи, тобто поновлювати його порушені права, за захистом яких він звернувся до суду, тому з метою недопущення порушення його прав є доцільним вжити заходів забезпечення його позову.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №249482, про стягнення на користь ТОВКредит-Капітал із ОСОБА_1 суми заборгованості в загальному розмірі 16665 грн.

30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження №67705045 з виконання цього виконавчого напису нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, вказує на те, що оскаржуваний ним виконавчий напис нотаріуса було вчинено з істотним порушенням вимог законодавства, враховуючи передбачені Законом України Про виконавче провадження дії, які може вчинити приватний виконавець, зокрема, накласти арешт на рахунки та надати банкам доручення перерахувати гроші з його банківських рахунків у рахунок погашення боргу, які можуть призвести до непоправних наслідків, та у разі задоволення його позову, докладання додаткових зусиль для повернення цих грошових коштів, з метою недопущення порушення його прав є доцільним вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №249482, вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВКредит-Капітал суми заборгованості в загальному розмірі 16665 грн., на підставі якого приватним виконавцем Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження №67705045, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВКредит-Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у справі, стягнення на підставі вказаного виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №249482, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал суми заборгованості в загальному розмірі 16665 грн. у межах виконавчого провадження №67705045.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21 лютого 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.