Ухвала суду № 104000345, 23.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1027/22

ун. № 759/5305/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі: Волошину А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи Лебединської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Обчислювач-12», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Обчислювач-12» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року до розгляду справи залучено третю особу ОСОБА_5 .

Від третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про перевірку повноважень представника позивача та повернення позову, яке у судовому засіданні було підтримано третьою особою, його представником та відповідачкою.

Позивач та його представник заперечували проти такого клопотання вказуючи на те, що повноваження адвоката позивача належним чином оформлені, відповідають ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зокрема, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що він є керівником Адвокатського об"єднання "Джастіс груп" та відповідно адвокатом.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши вказане клопотання та його аргументи, перевіривши надані суду повноваження представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зокрема відсутні підстави для повернення позову визначені нормами ЦПК України.

Від відповідачки до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів, яке в судовому засіданні було підтримано відповідачкою, третьою особою та їх представником.

Згідно , ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки про долучення письмових доказів. У судовому засіданні 22.02.2022 року представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, оскільки у сина позивача ОСОБА_5 є сумніви щодо його стану здоров"я. Тому, представник вважає необхідним розгляд цієї справи зупинити до вирішення вказаної. Відповідачка та третя особа у судовому засіданні підтримали вказане клопотання. Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення такого клопотання, вказуючи на затягування розгляду справи. Зазначив представник позивача і те, що недієздатність особи настає з моменту набрання чинності відповідного судового рішення про це, тому розгляд даної цивільної справи про поділ майна є можливим. Крім того, представник зазначив, що доводи про недієздатність позивача є надуманими, грунтуються виключно на припущеннях третьої особи. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши вказане клопотання та його аргументи, перевіривши надані докази, дійшов наступного висновку. Згідно п.6 ч.1 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі, тому підстави для зупинення провадження по даній справі, яка стосується поділу майна подружжя, відсутні. Суд враховує і те, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, що знову ж таки вказує на можливість розгляду даної справи, яка перебуває на судовому розгляді з квітні 2021 року. Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суд обгрунтовувати своє рішення, його не можна тлумачити, як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року). З огляду на вказане, суд навів всі необхідні та ключові мотиви вказаного процесуального рішення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 13, 19, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання третьої особи про повернення позову, залишити без задоволення. Клопотання представника третьої особи про зупинення провадженні у цивільній справі, залишити без задоволення. Клопотання відповідачки про долучення письмових доказів, задовольнити. У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.