Вирок № 103999581, 19.04.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

19.04.2022

1-кп/394/18/22

394/90/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарях: Лясковській О.М.

Довгій С.В.

з участю прокурора: Карась Ю.В.

захисників: Ісакова А.М.

Задорожнюк О.Б.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 24.05.2007 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 03.12.2007 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.; 25.12.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ст. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі; 14.08.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільненого по відбуттю покарання; 23.04.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого водієм у ФГ « Баліцького М.В. », раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

10 жовтня 2017 року близько 21.00 год., обвинувачений ОСОБА_1 , перебував поряд з домоволодінням ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де в цей час у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою обвинувачений зайшов на територію подвір`я, де помітив на землі перед приміщенням гаража металеві решітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів, шляхом демонтажу таємно повторно викрав чотири чавунні зливні решітки сільськогосподарського призначення, розміром 100x50 сантиметрів, товщиною 4 сантиметра, вартістю 490 грн. за одну плиту, а всього на загальну суму 1960 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_4 .

В подальшому обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 15 жовтня 2017 року близько 01.00 год. прибув до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей проник до житлового будинку.

Перебуваючи в житловому будинку, обвинувачений повторно таємно викрав з поверхні тумбочки приміщення спальної кімнати музичний центр торгової марки «LG» моделі RAS 136 BF бувший у використанні, вартістю 870,83 грн., з підлоги даної кімнати одну килимову доріжку розміром 2x2 метра бувшу у використанні, вартістю 654,70 грн., з кімнати кухні одну металеву двохкамфорочну чавунну плиту пічного опалення у зборі вартістю 597,50 грн., з приміщення веранди одну сталеву пательню виготовлену в умовах приватного господарства вартістю 437 грн. та один мішок з картоплею вагою 35 кг., вартістю 8,55 грн. за один кілограм на суму 299,25 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.

В подальшому обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2859,28 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 27 жовтня 2017 року близько 01.00 год. прибув до житлового будинку ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину господарчого приміщення, де виявив та в подальшому викрав шість однорічних курей, вартістю 64,60 грн. за одну курку на загальну суму 387,60 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.

В подальшому обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 30 жовтня 2017 року близько 17.00 год. прибув до житлового будинку ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений достовірно знаючи, що господар житлового будинку відсутній за місцем проживання, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла проник до житлового будинку.

Перебуваючи в житловому будинку, обвинувачений повторно таємно викрав з поверхні тумбочки вітальної кімнати грошові кошти в сумі 200 грн. та з кімнати кухні один алюмінієвий казан ємністю 15 літрів, бувший у використанні, вартістю 567,10 грн., що на праві приватної власності належав потерпілому.

В подальшому обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 767,10 грн.

Крім того, на початку листопада 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебував на перехресті вулиць Пушкіна та Маланюка в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, де виявив чавунний каналізаційний люк легкого типу «Л» А15 (КВ).

В цей момент у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунний каналізаційний люк легкого типу «Л» А15 (КВ) вартістю 1560 грн., що на праві приватної власності належав Новоархангельській селищній раді Новоархангельського району Кіровоградської області.

Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Новоархангельській селищній раді Новоархангельського району Кіровоградської області майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 08 листопада 2017 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_7 .

Реалізували свій злочинний умисел, обвинувачений проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, обвинувачений переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву скоби навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав металевий балон для зберігання і транспортування скрапленого побутового газу, об`ємом на 50 літрів, вартістю 364,17 грн., який на праві приватної власності належав потерпілій.

Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 12 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з обвинуваченим ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, близько 22.00 год., прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_10 .

Перебуваючи на території домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, зайшли за приміщення житлового будинку, де діючи умисно спільно, таємно виявили та повторно викрали три мішка з насінням ячменю загальною вагою 135,4 кг., вартістю 4,99 грн. за один кілограм на загальну суму 675,65 грн.

Після чого обвинувачені, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у кінці вересня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 проходив біля ставу, що межує поряд з будинком по АДРЕСА_8 та виявив там дикоростучі рослини конопель.

В подальшому обвинувачений, діючи умисно, зірвав вказані рослини коноплі, які в подальшому незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 .

31 жовтня 2017 року о 16.45 год. по вулиці Червоній, що знаходиться в селищі Новоархангельськ Кіровоградської за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 кодексу України про адміністративні правопорушення було затримано обвинуваченого. Під час особистого огляду у правій кишені куртки обвинуваченого виявлено та вилучено полімерний пакет з сухою напів-подрібненою речовиною рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 25,018 грама.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, інші пояснення надавати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих злочинах не визнав та пояснив суду - з приводу крадіжки каналізаційного люку, що даного злочину не вчиняв. Того дня він був вдома. Пояснив, що у відділі поліції над ним вчиняли тортури задля того, щоб він підписував різні документи, а також для того, щоб він зізнався у вчиненні крадіжок та зберіганні наркотичних засобів. Він підписував різні документи, не читаючи їх. З приводу крадіжки газового балону пояснив, що не здійснював такої. Того дня він був на підробітках. Дійсно, він завозив газовий балон червоного кольору до ОСОБА_10 на металобрухт. Проте робив він це на прохання обвинуваченого ОСОБА_1 . Про те, що балон був викрадений, йому відомо не було. По епізоду крадіжки трьох мішків зерна спочатку пояснив, що де перебував того дня не пам`ятає, на місці вчинення злочину його точно не було. Пояснив, що нікуди з обвинуваченим ОСОБА_1 не їздив та ніяких злочинів не вчиняв. Потім зазначив, що 12 листопада 2018 року був на підробітках у ОСОБА_10 , працював у нього водієм. Після 18.00 год. перебував вдома. Про зберігання наркотичних засобів обвинувачений пояснив, що наркотичні засоби його змусили взяти у відділі поліції, працівник на прізвище ОСОБА_11 . Про дану подію він звертався зі скаргою до вищих органів, проте жодної відповіді не отримував. З приводу надання йому юридичної допомоги пояснив, що під час його адміністративного затримання адвоката не було. Адвоката надала йому поліція, він з`явився перед слідчим експериментом. Того дня спочатку у них була конфіденційна розмова, а потім вони поїхали проводити слідчу дію - слідчий експеримент.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

За епізодом крадіжки 10.10.2017 року у ОСОБА_4 .

- Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 26.10.2017 року, в якій він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб за вчинені протиправні дії /т.2 а.с.48/;

- Протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_3 /т.2 а.с.50-52/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року із потерпілим ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав про обставини викраденого у нього майна /т.2 а.с.55-59/;

- Протоколом огляду місця події від 28.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено металеву плиту біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_11 /т.2 а.с.61-64/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 року із свідком ОСОБА_12 та фототаблицею до нього, в ході якого останній пояснив про обставини придбання викраденої металевої плити /т.2 а.с.66-71/;

- Висновком експерта № 600 від 16.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї чавунної зливної решітки сільськогосподарського призначення розміром 100х50 см товщиною 4 см загальною вагою 35 кг бувшої у використанні складає 490 грн., станом на момент кримінального правопорушення у жовтні 2017 року/т.2 а.с.72-76/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 року із свідком ОСОБА_13 та фототаблицею до нього, в ході якого останній пояснив про обставини доставки металевої плити до домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_11 /т.2 а.с.77-82/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року із обвинуваченим ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розказав та показав про обставини викрадення металевих плит із території домоволодіння по АДРЕСА_3 /т.2 а.с.85-91/;

За епізодом крадіжки 15.10.2017 року у ОСОБА_5 .

- Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2017 року, в якій він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб за крадіжку його майна /т.2 а.с.93/;

- Протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_4 /т.2 а.с.94-103/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року із потерпілим ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав про обставини крадіжки майна з його домоволодіння /т.2 а.с.104-109/;

- Протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено музичний центр LG, металеву сковорідку та килимову доріжку /т.2 а.с.111-116/;

- протокол огляду предмету від 27.10.2017 року, в ході якого було оглянуто білий поліпропіленовий мішок з картоплею вагою 35 кілограм та дві сітки фіолетового кольору /т.2 а.с.117/;

- Висновком експерта №627 від 26.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм бувшої у використанні у стані придатному до використання складає 597,50 грн., станом на момент кримінального правопорушення 26.10.2017 року. Ринкова вартість однієї килимової доріжки розміром 2x2 м бувшої у використанні у стані придатному до використання складає 654,70 грн., станом на момент кримінального правопорушення 26.10.2017 року. Ринкова (середня) вартість одного музичного центру торгової марки «LG» моделі RAS 136 BF бувшого у використанні у стані придатному до використання складає 870,83 грн., станом на момент кримінального правопорушення 26.10.2017 року. Ринкова (середня) вартість однієї сталевої пательні, виготовленої в умовах приватного господарства (з використанням раніше бувшого у використанні диску лущильника ЛДГ 450 мм.) бувшої у використанні у стані придатному до використання складає 437 грн., станом на момент кримінального правопорушення 26.10.2017 року. Ринкова (середня) вартість одного кілограма картоплі складає 8,55 грн., станом на момент кримінального правопорушення 26.10.2017 року./т.2 а.с.118-127/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року із свідком ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, в ході якого останній пояснив про обставини поїздки до с. Станіславівка Новоархангельського району Кіровоградської області із обвинуваченим ОСОБА_1 15.10.2017 року/т.2 а.с. 128-132/;

- Протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено автомобіль «Москвич» жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 /т.2 а.с.134-138/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав металеву пательню, яку в нього викрали/т.2 а.с.139-143/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав музичний центр, який в нього викрали/т.2 а.с.144-148/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав килимову доріжку, яку в нього викрали /т.2 а.с.149-153/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року із обвинуваченим ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розказав та показав про обставини викрадення майна із домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 /т.2 а.с.157-165/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що вдень 15 жовтня 2017 року він прийшов до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та виявив, що вхідні двері до будинку були пошкоджені. Зайшовши до будинку, він виявив відсутність музичного центру LG, металевої пательні, килимової доріжки, чавунної плити та мішка з картоплею. Після цього він звернувся із заявою до поліції. Через деякий час йому було повернуто все вищевказане викрадене майно.

За епізодом крадіжки 27.10.2017 року у ОСОБА_6 .

- Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2017 року, в якій він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб за крадіжку 10 півнів із території його домоволодіння /т.2 а.с.168/

- Протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_5 /т.2 а.с.170-174/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року із потерпілим ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий розказав та показав про обставини виявлення факту крадіжки домашньої птиці з території його домоволодіння /т.2 а.с.179-185/;

- Висновком експерта №589 від 16.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї курки-несучки річного віку (вирощеної в домашніх умовах) складає 64,60 грн., станом на момент кримінального правопорушення 27.10.2017 року /т.2 а.с.186-189/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року із обвинуваченим ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розказав та показав про обставини викрадення домашньої птиці із території домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_5 /т.2 а.с.191-197/;

За епізодом крадіжки 30.10.2017 року у ОСОБА_7 .

- Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 01.11.2017 року, в якій він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб за крадіжку майна з його домоволодіння /т.2 а.с.199/;

- Протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_6 /т.2 а.с.201-205/;

- Протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено алюмінієвий казан сірого кольору ємністю 15 літрів, біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_9 /т.2 а.с.207-209/;

- Висновком експерта №588 від 16.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвого казана об`ємом 15 л бувшого у використанні складає 567,10 грн., станом на момент кримінального правопорушення 30.10.2017 року /т.2 а.с.211-213/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій алюмінієвий казан, який в нього викрали /т.2 а.с.214-218/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що близько 17.00 год. 30 жовтня 2017 року він прийшов до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 . Там він проживає разом із своєю цивільною дружиною. Пройшовши через будинок до кухні, він помітив розбите скло на вікні, відсутність казана об`ємом 15 літрів та відсутність грошових коштів в сумі 200 грн., які знаходилися на тумбочці. Після цього він звернувся до поліції. Через деякий час працівники поліції проводили слідчі дії на території його домоволодіння за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .

За епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів.

- Протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року та відеозаписом до нього, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_2 у правій кишені куртки було виявлено полімерний пакет із сухою напівподрібленою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору з насінням зовні схожою на рослини конопель /т.2 а.с.224-226/;

- Висновком експерта №1307 від 08.11.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 25,018 грама /т.2 а.с.227-230/;

- протоколом огляду речі від 13.11.2017 року, в ході якого було оглянуто полімерний пакет, в середині якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 25,018 грама /т.2 а.с. 231/;

- Протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року із обвинуваченим ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 розказав та показав місце, де він знайшов наркотичні засоби /т.2 а.с.232-235/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2017 року із обвинуваченим ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 розказав та показав про обставини придбання наркотичних засобів /т.2 а.с.236-239/;

За епізодом крадіжки металевого каналізаційного люка.

- Протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто перехрестя вулиць Пушкіна та Маланюка в смт Новоархангельськ Кіровоградської області/т.3 а.с.94-98/;

- Протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено каналізаційний металевий люк/т.3 а.с.100-103/;

- Довідкою Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 28.12.2017 року №1001 про те, що на балансі Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області дійсно перебуває люк каналізаційний (чавун) вартістю 1200 грн. Даний люк знаходився на перехресті вулиці Маланюка в смт Новоархангельськ Кіровоградської області/т.3 а.с.104/;

- Висновком експерта №640 від 08.12.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного чавунного каналізаційного люку легкого типу «Л» А15 (КВ) бувшого у користуванні в стані придатному до використання складає 1560 грн., станом на момент кримінального правопорушення 22.11.2017 року/т.3 а.с.106-109/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року із свідком ОСОБА_1 та відеозаписом до нього, в ході якого останній розказав та показав про обставини викрадення ОСОБА_2 металевого каналізаційного люку із вулиці Маланюка в смт Новоархангельськ Кіровоградської області /т.3 а.с.111-116/;

- показаннями представника потерпілого Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22 листопада 2017 року працівниками Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області було виявлено факт відсутності круглого металевого каналізаційного люку, який знаходився на перехресті вулиць Пушкіна та Маланюка в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, даний люк належить селищній раді та перебував на її балансі.

За епізодом крадіжки 08.11.2017 року у ОСОБА_8 .

- Заявою потерпілої ОСОБА_8 вд 21.11.2017 року, в якій вона просила притягнути до відповідальності невідомих осіб, які здійснили крадіжку газового балону з території її домоволодіння /т.2 а.с.243/;

- Протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_7 /т.2 а.с.245-251/;

- протоколом огляду предмету від 22.11.2017 року з фотознімками, в ході якого було оглянуто газовий балон /т.3 а.с. 2-4/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 року із свідком ОСОБА_15 та відеозаписом до нього, в ході якого останній пояснив про обставини набуття викраденого газового балону /т.3 а.с.5-7/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.12.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала газовий балон, який в неї викрали /т.3 а.с.8-10/;

- Висновком експерта № 639 від 08.12.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного металевого балону для зберігання і транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 л бувшого у використанні в стані придатному для використання складає 364,17 грн з урахуванням зносу, станом на момент кримінального правопорушення 08.11.2017 року /т.3 а.с.11-15/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року із свідком ОСОБА_1 та відеозаписом до нього, в ході якого останній пояснив про обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_2 заволодів та розпорядився металевим газовим балоном /т.3 а.с.16-21/;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку листопада 2017 року, перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 виявила відсутність навісного замка на дверях веранди літньої кухні. Зайшовши до вказаного приміщення, вона виявила відсутність металевого газового балону для зберігання скрапленого газу, на якому була фарба зеленого кольору. Вказаний балон вона зберігала пустим. Через деякий час вона звернулася до працівників поліції, ще через певний проміжок часу їй повернули вказаний газовий балон.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому як вони проживають в одному населеному пункті. Точної дати він не пам`ятає, оскільки це було близько 5-ти років назад, але вона точно співпадає з тою, яку він вказав у протоколі допиту під час досудового розслідування. До нього приїздили обвинувачені та запропонували купити деякі речі, виготовлені з металу, запевняли, що речі належать саме їм. Це були великий газовий балон червоного кольору у справному стані, кілька металевих труб та металевий кутник (уголок). Приїздили вони на автомобілі «Москвич». Він погодився купити вказані речі, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 занесли їх на територію домоволодіння свідка. За вказані речі він заплатив обвинуваченим грошові кошти в сумі близько 300 гривень. Хто конкретно брав гроші він не пам`ятає. До того моменту (раніше у часі) обвинувачені йому нічого не привозили та не пропонували. Пояснив, що більшість розмови вів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в той момент поводив себе спокійно.

За епізодом крадіжки ячменю з домоволодіння ОСОБА_9

- Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2017 року, в якій він просив притягнути до відповідальності невідомих осіб за викрадення майна з території його домоволодіння /т.3 а.с.25/;

- Протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_10 , де було вчинено крадіжку майна /т.3 а.с.27-31/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року із потерпілим ОСОБА_9 та відеозаписом до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав про обставини виявлення факту крадіжки майна з території його домоволодіння /т.3 а.с.33-35/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року із свідком ОСОБА_16 та відеозаписом до нього, в ході якого останній пояснив про обставини набуття трьох мішків із зерном/т.3 а.с.36-38/;

- протоколом огляду предмету від 23.11.2017 року з фотознімками, в ході якого було оглянуто три поліпропіленові мішки білого кольору з ячменем вагою 135,4 кілограма /т.3 а.с.40-44/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.12.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав мішки із зерном, які в нього викрали /т.3 а.с.62-64/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.12.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнала мішки, які надавала ОСОБА_9 /т.3 а.с.65-67/;

- Висновком експерта № 638 від 08.12.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограма зерна ячменю (фуражного) складає 4,99 грн., станом на момент кримінального правопорушення 13.11.2017 року. Ринкова вартість одного поліпропіленового мішка бувшого у використанні складає 2,85 грн. станом на момент кримінального правопорушення 13.11.2017 року /т.3 а.с.68-73/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017 року із свідком ОСОБА_18 та відеозаписом до нього, в ході якого останній пояснив про обставини перебування на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 його, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /т.3 а.с.74-79/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 року із свідком ОСОБА_19 та відеозаписом до нього, в ході якого останній пояснив про обставини перебування на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 його, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /т.3 а.с.80-82/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017 року із обвинуваченим ОСОБА_1 та відеозаписом до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 розказав та показав про обставини викрадення мішків із зерном із території домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_10 /т.3 а.с.83-90/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році, в осінній час, точної дати він не пам`ятає, прокинувся та пішов до туалету, в цей час він помітив відсутність зерна в мішках. Пояснив, що перед цим від своєї свахи він отримав три мішки зерна ячменю, які вона в свою чергу отримала на пай. Зерно в трьох білих поліетиленових мішках, вагою близько 150 кг, було складено під накриттям біля сараю, на території його домоволодіння, яке розташоване на АДРЕСА_10 . Пояснив, що після виявлення крадіжки він звертався до поліції, після чого приїздили працівники поліції та проводили слідчі дії.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2017 року протягом дня він разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Того дня до його домоволодіння на автомобілі «Москвич» жовтого кольору приїхав ОСОБА_2 , після чого вони всі разом продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час, по телефону його вітчим ОСОБА_19 запросив їх до нього додому у с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області. Так, близько 22.00 год. того ж дня він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули в с. Підвисоке до домоволодіння ОСОБА_19 , де всі разом продовжили розпивати спиртні напої. Провівши там деякий час, в силу алкогольного сп`яніння він пішов спати у автомобіль, на якому вони приїхали. Прокинувшись через деякий час, він побачив та зрозумів, що знаходиться біля домоволодіння ОСОБА_2 у с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області. Пояснити, чи бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щось вивантажували з автомобіля не зміг, оскільки вже не пам`ятає в силу того, що пройшов великий проміжок часу. Однак ствердив, що раніше у часі він надавав слідчому правдиві покази, які були записані з його слів відповідно, що близько 23:30 год. вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_2 , де він прокинувся та побачив, як з багажного відділення автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розвантажували білі поліетиленові мішки із вмістом чогось сипучого. Відповідно до даних показів, на наступний день ОСОБА_2 повідомив йому про те, що він разом із ОСОБА_1 вчинили крадіжку.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_20 проживала разом з ОСОБА_19 . У свій власності вона має два земельні паї, які здавала в оренду місцевому сільськогосподарському підприємству ПСП «Підвисоцьке». Вона отримувала орендну плату та продукцію натурою. Так в листопаді 2017 року, отримавши в розрахунок за орендну плату зерно ячменю, вона відвезла частину своєму свату ОСОБА_9 . Вказане насіння ячменю було в білих поліетиленових мішках, в кількості 3 штуки, загальною вагою близько 150 кг. На вказаних мішках білого кольору було зроблено надпис «ЯЧМ» маркером. Вказані 3 мішки сват склав під накриттям на території свого домоволодіння. Пізніше їй стало відомо, що вказане зерно у ОСОБА_9 викрали.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, до нього на мотоциклі приїхав обвинувачений ОСОБА_2 . Він запропонував купити йому три мішки ячменю, на що свідок погодився, оскільки має господарство. Про походження ячменю ОСОБА_2 не пояснював. Під час купівлі мішки він важив, також звернув увагу на те що, мішки білого кольору були підписані.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитувались наступні свідки.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченому ОСОБА_2 вона приходиться дружиною, проживають вони разом протягом 11 років. За час спільного проживання її чоловік був офіційно працевлаштований протягом року-півтора, він працював у ОСОБА_26 та ОСОБА_22 .. Увесь інший час він постійно підробляв у різних місцях, щоб забезпечити сім`ю, пояснила, що вона також підробляла. Під час спільного проживання її чоловік ОСОБА_2 отримав в рахунок заробітку у ОСОБА_23 автомобіль «Москвич». Інколи він привозив додому зерно, яке брав у батьків, оскільки у них було господарство. З обвинуваченим ОСОБА_1 вона не знайома, проте бачила його одного разу у себе вдома. Зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності. Пояснила про випадок, коли 21 листопада 2017 року її чоловік ОСОБА_2 разом із ОСОБА_24 ремонтували автомобіль. Після цього її чоловік пояснив, що оскільки він володіє автомобілем його попросили знайомі хлопці перевезти якісь речі, кому та які саме речі вона не знає. Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 їздив у село Підвисоке, де з його слів, у нього зламався автомобіль і він змушений був його ремонтувати, через що він не ночував вдома. Також пояснила про випадок, коли її чоловік ОСОБА_2 близько 17.00 год. пішов з дому і до 11.00 год. наступного дня його не було. Через 7-10 днів після того він розповів їй про те, що того дня його викликали працівники поліції, наче б то для вручення підзори у вчиненні кримінального правопорушення про зберігання наркотичних засобів. Він пояснив, що тоді його тримали у відділку всю ніч, вчиняли над ним тортури різного характеру, били, задля того, щоб він підписував документи та зізнавався у злочинах викрадення люків та металу. Все це було до того, коли адвоката у нього ще не було. Після того випадку він жалівся на болі в руках та ногах, та на те, що в загальному погіршився стан його здоров`я.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час в кінці листопада 2018 року, рухаючись на власному автомобілі по с. Торговиця зустрів обвинуваченого ОСОБА_2 .. Так, від мосту у вказаному селі він підвіз його до відділу поліції, з цього приводу обвинувачений ОСОБА_2 нічого йому не розповідав. Пояснив, що не бачив, як обвинувачений ОСОБА_2 заходив до відділу поліції.

Показання даних свідків суд взагалі не бере до уваги, оскільки вони не стосуються фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.

Крім того по питанню спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за його зверненням органами поліції проводилась службова перевірка за результатами якої не було підтвердженого тверджень обвинуваченого /т. 4 а.с.184-189/.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу викладених ним обставин стосовно інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вважає, що вони не заслуговують на увагу в силу їх неправдивості, як результат вигадки та видумки обвинуваченого, і разом з тим вони (показання) спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України визначенням якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України визначенням якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Крім того, суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України визначенням якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 185 КК України визначенням якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 1 ст. 309 КК України визначенням якого є - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченими вчинено кримінальні проступки, навмисні нетяжкі та тяжкі злочини, та їх суспільно небезпечні наслідки - заподіяння злочинними діями матеріальної шкоди, поширення та згубний вплив наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують його відповідальність суд не знаходить; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому суд, з урахуванням викладених обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому суд, з урахуванням викладених обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченим вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно наданої інформації в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором з питань пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на низький ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень /т.1 а.с.151-153/.

Суд призначатиме обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у межах, установлених у санкціях ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винних.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясувавши повні і всебічні відомості про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясування розуміння обвинуваченими усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення обвинувачених до вчинених ним діянь, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченим покарання в межах санкцій статей інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 року обвинуваченого ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за частинами 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а тому оскільки кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановляння зазначеного вироку, суд призначатиме йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим судом враховуються положення кримінального закону з приводу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так відповідно до частин 1 та 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З положень частин 1, 2, 3 та 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Судом застосовуються положення ст. ст. 12 та 49 КК України в редакції на момент ухвалення судового рішення, положення зазначених норм за період розгляду справи були змінені та на момент вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 були іншого змісту. В даному випадку суд застосовує положення ст. 5 КК України стосовно зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Як вбачається із зазначених норм матеріального права, а саме ст. ст. 12 та 49 КК України в останній редакції змінилась кваліфікація кримінальних правопорушень та відбулось поділення кримінальних правопорушень на два види кримінальні проступки та злочини. Дані обставини поліпшують становище обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме з приводу застосування ст. 49 КК України.

Також судом з урахуванням положень ст. 5 КК України застосовуються зміни внесені за період розгляду справи по суті до санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відбулось пом`якшення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд зауважує, що матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, які відбулися відповідно на початку листопада 2017 року та в кінці вересня 2017 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувальних актів на початку листопада 2017 року вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а в кінці вересня 2017 року вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України ці обставини учасниками не заперечувалися.

З огляду на наведене, з часу вчинення зазначених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 минуло більше 4 років, тобто за зазначеними кримінальними правопорушеннями закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не надавав згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення /т.4 а.с.190/, відповідних клопотань суду не надав, а тому суд буде звільняти його від призначеного відповідно до санкції статті покарання за вчинені кримінальні правопорушення, які підпадають під дію ст. 49 КК України.

Цивільних позовів по кримінальному провадженню не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів в сумі 742,20 грн. /т. 2 а.с.240/.

Долю речових доказів /т. 2 а.с. 154, 156, 210, 241, т. 3 а.с. 22, 91, 110/ суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначених цим вироком та вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 року, визначити ОСОБА_1 до реального відбуття остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 - строк перебування під вартою з 23 квітня 2018 року по 19 квітня 2022 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по провадженню: металеву решітку розміром 110х50х4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; легковий автомобіль «Москвич» з номерним знаком НОМЕР_1 жовтого кольору - повернути ОСОБА_2 ; мішок з картоплею, музичний центр, металеву пательню та килимову доріжку - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; алюмінієвий казан об`ємом 15 л - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; наркотичний засіб: канабіс масою 25,018 грама, що знаходиться в полімерному пакеті 4242923 - знищити; газовий балон об`ємом 50 літрів - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; три поліпропіленових мішка білого кольору, які містили в собі насіння ячменю загальною вагою 135,4 кг - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; металевий каналізаційний люк Л (А15)-КВ-60 - повернути Новоархангельській селищній раді Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 742 /сімсот сорок дві/ грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же термін з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Суддя: