Ухвала суду № 103998590, 14.04.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10511/19

4-с/212/2/22

У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої суддіПустовіт О.Г., при секретарі судового засіданняКурбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сторони виконавчого провадження: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Дар`я Вікторівна, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіна Владлена Василівна на рішення державних виконавців, -

встановив:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою на дії державних виконавців Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якій просять суд скасувати незаконні рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни. Виконавче провадження 65992331, а саме:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року;

- Постанову про стягнення виконавчого збору від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2021 року, стосовно ОСОБА_2 та скасувати незаконні рішення державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіної Владлени Василівни. Виконавче провадження 65992034. А саме:

- Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року;

- Постанову про стягнення виконавчого збору від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2021 року, стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відсотків за обліковою ставкою НБУ за користування коштами у розмірі 3660 доларів США за період з 01.10.2019 року по 23.03.2020 року в сумі 779.68 доларів США, що еквівалентно 21627,23 грн., та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 36977,20 грн., зменшено цей розмір з 36 977,20 грн. до 35 506 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шість) грн. 71 коп.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 134 956, 87 грн., що еквівалентно 4865,31 дол. США, зменшивши цей розмір з 134 956, 87 грн. до 113 329 (сто тринадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 66 коп., та з 4865,31 дол. США до 4085 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) доларів США 63 центів.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру загального розміру боргу, зменшено цей розмір з 171 394 грн. 07 коп. до 148836 (сто сорок вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Рішення суду змінено в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , зменшено цей розмір з 859 грн. 70 коп. до 744 (сімсот сорок чотири) грн. 18 коп.

Рішення суду змінено в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , зменшивши цей розмір з 859 грн. 70 коп. до 744 (сімсот сорок чотири) грн. 18 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що 06.07.2021 року було відкрито виконавче провадежння та винесено ряд постанов. Вважають постанови були винесені передчасно, безпідставним та необгрунтовано в період, коли правовідносини, які мали місце між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскаржувались в Верховному суді України та в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу. Вони мають намір виконати рішення суду добровільно, а не в примусовому порядку. Однак по цивільним справам не встанволена сума коштів, яка бралась в борг, не проведена експертиза, не винесено остаточне рішення. Заява про примусове виконання рішення, яка подана ДВС ОСОБА_4 була прийнята і перелічені постанови держапвних виконавців від 06.07.2021 року незаконні.

Скаржники в судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Правом на подачу до суду пояснень не скористався.

Згідно з ч.2ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідност. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України,скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 лютого 2021 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відсотків за обліковою ставкою НБУ за користування коштами у розмірі 3660 доларів США за період з 01.10.2019 року по 23.03.2020 року в сумі 779.68 доларів США, що еквівалентно 21627,23 грн., та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 36977,20 грн., зменшено цей розмір з 36 977,20 грн. до 35 506 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шість) грн. 71 коп.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 134 956, 87 грн., що еквівалентно 4865,31 дол. США, зменшивши цей розмір з 134 956, 87 грн. до 113 329 (сто тринадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 66 коп., та з 4865,31 дол. США до 4085 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) доларів США 63 центів.

Рішення суду змінено в частині визначеного судом розміру загального розміру боргу, зменшено цей розмір з 171 394 грн. 07 коп. до 148836 (сто сорок вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Рішення суду змінено в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , зменшено цей розмір з 859 грн. 70 коп. до 744 (сімсот сорок чотири) грн. 18 коп.

Рішення суду змінено в частині розміру судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , зменшивши цей розмір з 859 грн. 70 коп. до 744 (сімсот сорок чотири) грн. 18 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалою Верховного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року та постанову Дніпровського апеляцуійного суду від 08.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиною Д.В. 06.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 65992331, та винесено:

- Постанову про стягнення виконавчого збору від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2021 року.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіною В.В. 06.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження659920340 та винесено:

- Постанову про стягнення виконавчого збору від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про арешт майна боржника від 06.07.2021 року;

- Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2021 року

Статтею 129-1Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і виконавчий документ (лист) пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно дост.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сторони виконавчого провадження: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Дар`я Вікторівна, державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіна Владлена Василівна на рішення державних виконавців - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт