Ухвала суду № 103998470, 28.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6205/21

Провадження № 1-кс/932/3633/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Кушніра М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко О.І., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Кушніра М.А., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041030000449 від 17.05.2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021 приблизно о 15:20 год. знаходячись в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8-А, підійшов до стелажу з товаром, де побачив наступний товар: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) та визначив їх предметом свого злочинного посягання, та в цей же час у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, у вищезазначений час та місці ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу майно, яке належить ТОВ «Дієса» (яке здійснює свою діяльність в магазині «Ельдорадо), а саме: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) що належить потерпілому ТОВ «Дієса» вартістю 5 004 грн. 12 коп., та сховав вищевказаний товар в кишеню куртки, після чого залишив магазин через касову зону.

Однак, ОСОБА_1 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину «Ельдорадо» на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після проходження касових зон.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.08.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладені обов`язки.

Однак в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Оперативні працівники неодноразово перевіряли виконання запобіжного заходу ОСОБА_1 , проте відсутній за місцем проживання, останній переховується від органу досудового розслідування, не виходить на зв`язок.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу. Тому сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000449 від 17.05.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 16.05.2021 приблизно о 15:20 год. знаходячись в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив крадіжу товару, а саме навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK), чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

05.08.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив обов`язки, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Так, виїздом на місце проживання підозрюваного було зафіксовано, що останній відсутній у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 . Встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Отже, можна дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та слідчого судді.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.08.2021 року оголошено підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, порушив раніше обраний запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 - 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко О.І., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Кушніром М.А. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов