Ухвала суду № 103998134, 19.04.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/154/22

У Х В А Л А

про скасуваннясудового наказу

19 квітня 2022 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості завикористану електричнуенергію в сумі 11 534 грн. 40 коп. та витрат на відключення електроустановок,

Вс т а н о в и в :

25березня 2022року доСумського районногосуду Сумськоїобласті надійшлазаява боржника ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказувід 25січня 2022року простягнення знеї накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЕНЕРАСУМИ» заборгованості за завикористану електричнуенергію в сумі 11 534 грн. 40 коп. та витрат на відключення електроустановок, судового збору. В якій вона просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ; зупинити і заборонити будь-яку незаконну діяльність ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»; прийняти рішення про поновлення електропостачання; скасувати неіснуючу заборгованість та витрати на відключення електороустановок; зобов`язати ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» повернути отриманні в незаконний спосіб кошти, сплачені в розмірі 14186 гривень; покласти відшкодування коштів сплачених як судовий збір про скасування судового наказу на ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 щодо строку звернення із заявою про скасування судового наказу вказує, що отримала його 01 лютого 2022 року, але у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) просить поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу. Посилається на те, що з відповіді, яку ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» їй надало видно, що воно не є власником електричого устаткування, установок, повітряних ліній тощо, не має права здійснювати господарську чи підприємницьку діяльність, незаконно віключило її житло від електричних мереж. Крім того, зазначала, що не згодна з сумою заборгованості. А тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача та просить суд його скасувати, поновивши строк звернення із заявою про скасування судовго наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричнуенергію з ПДВ за період з 01.09.2020 по 30.11.2021 в сумі 11 534 грн. 40 коп. та заборгованість за відшкодування витрат на відключення електроустановок в сумі 1029 грн. 34 коп., 248 грн. 10 коп. судового збору (а.с. 25). Копію вказаного судового наказу боржник фактично отримала 01.02.2022 (а.с. 85).

Також ОСОБА_1 зверталася до Сумського районного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 14.02.2022 повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України, та яку отримано нею 18.02.2022. Боржник в своїй заяві звертається з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вже звертавлася до суду із заявою про скасування судового наказу у даній справі, а саме 11 лютого 2022 року, однак ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю підтверджень сплати судового збору за звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановленому законом розмірі, а також у зв`язку з поширенням коранавірусної хвороби (COVID-19), суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зПостановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд не розглядає по суті інші вимоги, які зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу, і вважає їх такими, що на даній стадії не підлягають задоволенню, оскільки їх розгляд в процесуальному порядку, визначеному ст.ст.170,171 ЦПК Українидля розгляду заяви про скасування судового наказуне передбачений, в тому числі, не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючисьст.ст. 170,171, 172 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 січня 2022 року Сумським районним судом Сумської області по справі №587/154/22 (провадження № 2-н/587/63/22) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ: 41884537), заборгованість за спожитуелектричнуенергію з ПДВ за період з 01.09.2020 р. по 30.11.2021 р. в сумі 11 534 гривні 40 копійок, заборгованість за відшкодування витрат на відключення електроустановок в сумі 1 029 гривень 34 копійки та судовий збір в сумі 248 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні вимог заявивідмовити.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ ЗОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЕНЕРА СУМИ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко