Рішення № 103997559, 14.04.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27096/21

Провадження № 2/947/27/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Регіональна універсальна біржа «Олександр-Н» (65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1), про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір № Н/99-01636 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , укладений 17 травня 1999 року на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, який зареєстрований 18 травня 1999р. в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за № 944 стр. 85 кн. 225 пр.. При цьому позивачка посилається на те, що всі суттєві умови Договору сторонами були виконані. Після укладення Договору покупці вселилися в квартиру та зареєстрували право власності на квартиру в КП «БТІ» ОМР за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який ще за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів їй - ОСОБА_1 .. Мати позивачки ОСОБА_3 , у встановлений законом строк, відмовилась від свого права на обов`язкову частину у спадщині. На даний момент позивачці стало відомо про недійсність біржової угоди оскільки при оформленні сторонами договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України, в частині нотаріального оформлення зазначеної угоди, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 травня 1999 року на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» між продавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-01636, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , купили квартиру АДРЕСА_2 .

Умови договору сторонами цілком виконані: покупці передали продавцю гроші в рахунок вартості квартири. Відповідач передав всі права на володіння, користування і розпорядження квартирою. Таким чином, як продавець так і покупці виконали сукупність всіх дій, що підтверджують виконання та дійсність договору купівлі-продажу та підтверджують фактичний перехід права власності на вищевказану квартиру від продавця до покупців. Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в КП «БТІ» ОМР 18 травня 1999р. за № 944 стр. 85 кн. 225 пр..

21 вересня 2007р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (актовий запис про шлюб №906 Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі від 21 вересня 2007р).

ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник квартири ОСОБА_4 помер (актовий запис про смерть №3979 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Після смерті ОСОБА_4 єдиною спадкоємицею його частки у квартирі виступила його донька позивачка - ОСОБА_1 на підставі Заповіту, складеному 29 вересня 2019 року на її користь та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяним М.В..

У встановлений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Очеретяної І.А. з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 27 серпня 2021 року, (спадкова справа 68204590). На сьогоднішній день відповідне свідоцтво ОСОБА_1 не отримала, право власності на частину квартири за собою не зареєструвала.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.18,19,81,211,247,258,259,273,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Визнати договір № Н/99-01636 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , укладений 17 травня 1999 року на Регіональній універсальній біржі «Олександр-Н» між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, який зареєстрований 18 травня 1999р. в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за № 944 стр. 85 кн. 225 пр. - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2022р..

Суддя Огренич І. В.