Вирок № 103995561, 19.04.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. Справа153/268/22

Провадження1-кп/153/27/22-к

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області у режимі відеоконференції

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

справа №153/268/22

про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився 2002 року у вересні місяці 05 числа у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької область, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого - 30 березня 2022 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора Компанієць В. Л., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката Рудого В. А.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в кінці листопада - на початку грудня 2021 року, точної дати не встановлено, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_4 , на землі у підсобному приміщенні помітив бувшу у використанні акумуляторну батарею «Forse 74», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №306/22-21 від 17 січня 2022 року, станом на грудень 2021 року складає не менше 652 грн. При цьому у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної батареї. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 цієї ж ночі, скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 та пройшов до вищевказаного підсобного приміщення, яке не має дверей та вхід до якого здійснюється вільно. Знаходячись у даному підсобному приміщенні ОСОБА_2 взяв зазначену акумуляторну батарею «Forse 74», після чого із викраденим майном місце злочину покинув та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 652 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 в ніч з 03 на 04 грудня 2021 року, маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, підійшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння, де під навісом побачив мішки із зерном фуражної кукурудзи, врожаю 2021 року, які вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_2 почергово переніс три мішки із зерном кукурудзи, загальною вагою 139,8 кг за межі домоволодіння, де їх заховав, а в подальшому автомобілем перевіз їх до сусіднього населеного пункту, де викрадене зерно збув. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №251/22-21 від 19 січня 2022 року, ринкова вартість одного кілограма зерна фуражної кукурудзи врожаю 2021 року станом на 04 грудня 2021 року становить 6,55 грн. Таким чином вартість викраденого ОСОБА_2 у ОСОБА_4 зерна кукурудзи складає 915,69 грн.

Крім цього, у цю ж ніч, знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 побачив автомобіль «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у володінні ОСОБА_4 та у нього виник умисел на вчиненні крадіжки будь-якого майна із вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 через незачинені дверцята, проник до зазначеного автомобіля, де демонтував та викрав бувший у використанні динамік акустичної системи «DEX DC-1306», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №252-254/22-21 від 19 січня 2022 року становила 119,25 грн. В подальшому ОСОБА_2 із викраденим майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1034,94 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність в ніч з 14 на 15 грудня 2021 року у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна із приміщення гаража на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до воріт вищевказаного гаража, підхід до якого здійснюється вільно, та перелізши через вказані ворота, через отвір на ними, потрапив в середину приміщення. Знаходячись в приміщенні вказаного гаража, ОСОБА_2 знайшов та викрав наступне майно: комплект бувших у використанні мідних силових кабелів зварювального апарату «Зеніт ЗСИ-180», ринкова вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №252-254/22-21 від 19 січня 2022 року станом на 15 грудня 2021 року становила 275 грн.; бувший у використанні електроподовжувач побутовий з мідного дроту довжиною 10 м на одне гніздо (розетку), ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №252-254/22-21 від 19 січня 2022 року станом на 15 грудня 2021 року становила 110,92 грн. В подальшому, ОСОБА_2 із викраденим майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 385,92 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 22 грудня 2021 року приблизно о 15 год. знаходився в гостях у раніше знайомої ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_2 . При цьому, у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою. З метою реалізації свого злочинного наміру, керуючись жагою наживи, ОСОБА_2 використовуючи довірливі відносини, які у нього склались із ОСОБА_5 , під приводом необхідності зателефонувати у своїх справах, ввів останню в оману та взявши у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy A01 Core», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №201/22-21 від 19 січня 2022 року становила 1475,5 грн., вийшов з приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадений мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1475,5 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_2 22 грудня 2021 року приблизно о 23 год. знаходився в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області та при цьому у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6 марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» синього кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля домоволодіння останньої по АДРЕСА_5 та середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/18334-АВ від 29 грудня 2021 року станом на 22 грудня 2021 року складала 153470 грн. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля та скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незачинені дверцята автомобіля та відштовхнув автомобіль далі проїжджою частиною, після чого, сів на місце водія та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та розпочав рух вулицями села Дзигівка за межі населеного пункту та перегнав автомобіль до с.Томашівка Хмельницького району Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно викрав зазначені в обвинувальному акті речі. Вказав, що зайшов побачив кукурудзу, колонку і кабеля, викрав їх і переніс. Акумулятор вкрав у дідуся у своєї дівчини. Телефон «виманив» у потерпілої при цьому як перебував у неї в гостях - сидів в Інтернеті в телефоні, взяв телефон вийшов на вулицю типу зателефонувати і пішов. Автомобіль викрав з метою щоб покататися зі своєю дівчиною. Вказав, що вночі йшов і подумав угнати автомобіль, на вулиці побачив автомобіль та побачив ключі, розвернув машину, від штовхав її, а потім поїхав у Хмельницький. Просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1338 від 04.03.2022, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, щодо міри покарання покладається на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№1384 від 11.03.2022, в якій просить суд проводити розгляд справи в її відсутність, відносно міри покарання щодо обвинуваченого покладається на розгляд суду. Просила повернути їй телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона приїхала додому та залишила автомобіль біля воріт із ключами, так як замок замерз, і вона не змогла зачинити авто. Після неї приїхав її чоловік, то автомобіль ще був біля воріт. Наступного дня коли вони зранку прокинулись, десь біля сьомої години ранку, то авто вже не було. Крадіжка авто була 22 грудня 2021 року. Біля 22 години чоловік ще бачив її автомобіль. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 грудня 2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції із повідомленням про те, що в період часу з 23 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року по 07 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року невідома особа заволоділа її автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с.41);

протоколом огляду місця події від 23 грудня 2021 року, фото таблицею та план-схемою до протоколу огляду з яких встановлено, що оглядом являлась територія біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки було викрадено автомобіль ОСОБА_6 (а.с.42-45);

заявою від 23 грудня 2021 року з якої встановлено, що з метою проведення огляду автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 надала дозвіл старшому слідчому на проникнення до вищевказаного транспортного засобу (а.с.47);

протоколом огляду, фото таблицею до протоколу огляду, технічним носієм інформації із відеозаписом огляду від 23 грудня 2021 року з яких встановлено, що місцем огляду була ділянка дороги по вул.Центральній в с.Томашівка Хмельницької області, де було виявлено викрадений у ОСОБА_6 автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.46,48-52);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками з яких встановлено, що свідок ОСОБА_7 вказав по фото на ОСОБА_2 , як на особу, яка була водієм автомобіля «SKODA» «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 в с.Томашівка Хмельницької області (а.с.54-55);

постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 11 січня 2022 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 12 січня 2022 року з яких встановлено, що у ОСОБА_2 було відібрано зразки крові, відбитки рук для проведення судових експертиз (а.с.56-57);

постановою про призначення біологічної експертизи від 14 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою визначення належності ОСОБА_2 запахових слідів, вилучених під час огляду автомобіля в рамках кримінального провадження було призначено біологічну експертизу (а.с.58);

протоколом проведення слідчого експерименту та технічним носієм інформації із відеозаписом слідчого експерименту від 26 січня 2022 року, з яких встановлено, що ОСОБА_2 в присутності понятих, вказав на місце біля домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки ним було вчинено крадіжку автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.107-109);

висновком експерта №СЕ-19/102-21/18334-АВ від 29 грудня 2021 року, з якого встановлено, що станом на 22 грудня 2021 року середня ринкова вартість автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» синього кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 складала 153 470 грн. (а.с.147-157);

висновком експерта №СЕ-19/102-22/729-БД від 31 січня 2022 року, з якого встановлено, що зразок запаху вилучений із крові відібраної у ОСОБА_2 наявний на зразках запаху з водійського сидіння, з коробки передач, з керма, вилучених під час огляду автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» синього кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.160-179);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 січня 2022 року з якого встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції із повідомленням про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року по 03 год. 00 хв. 04 грудня 2021 року невідома особа вчинила крадіжку трьох мішків із зернами кукурудзи, вагою приблизно 50 кг кожний, які зберігались під навісом на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.60-62);

заявою від 05 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою проведення огляду ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.63);

протоколом огляду місця події, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05 січня 2022 року, з яких вбачається, що місцем огляду була територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку мішків із зерном кукурудзи (а.с.64-68);

заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу слідчому трьох мішків кукурудзи, які вона придбала на початку грудня 2021 року у ОСОБА_2 (а.с.69);

протоколом огляду, фототаблицею до протоколу огляду та технічним носієм інформації із відеозаписом огляду від 05 січня 2022 року, з яких встановлено, що предметом огляду були три полімерні мішки кукурудзи, які були придбані ОСОБА_8 у ОСОБА_2 (а.с.70-73);

постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою визначення розміру матеріальних збитків та встановлення ринкової вартості 1 кг фуражного зерна кукурудзи урожаю 2021 року в рамках кримінального провадження було призначено судово-товарознавчу експертизу (а.с.74);

протоколом огляду та фототаблицею до протоколу огляду від 21 січня 2022 року, з яких встановлено, що вага трьох мішків кукурудзи, які було вилучено 05 січня 2022 року в ОСОБА_8 , становить 139, 8 кг (а.с.75-78);

висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №251/22-21 від 19 січня 2022 року, з якого встановлено, що ринкова вартість одного кілограма зерна фуражної кукурудзи врожаю 2021 року станом на 04 грудня 2021 року становить 6,55 грн.(а.с.181-183);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 січня 2022 року з якого встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції із повідомленням про те, що в період часу з 16 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року по 15 год. 00 хв. 15 грудня 2021 року невідома особа проникла до гаража, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрала комплект силових кабелів зварювального апарату «Зеніт ЗСИ-180», електроподовжувач та з автомобіля ВАЗ 21074, динамік акустичної системи «DEX DC-1306» (а.с.79-81);

заявою від 05 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою проведення огляду ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.82);

протоколом огляду місця події, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05 січня 2022 року, з яких вбачається, що місцем огляду була територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку комплекту силових кабелів зварювального апарату «Зеніт ЗСИ-180», електроподовжувач та з автомобіля ВАЗ 21074, динамік акустичної системи «DEX DC-1306» (а.с.83-87);

заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу слідчому аудіоколонки «DEX DC-1306» та обпалені мідні дроти, які в середині грудня він придбав у ОСОБА_2 (а.с.88);

протоколом огляду, фототаблицею до протоколу огляду від 05 січня 2022 року, з яких встановлено, що предметом огляду були динамік акустичної системи «DEX DC-1306» та мідні дроти, які були придбані ОСОБА_9 у ОСОБА_2 (а.с.89-91);

постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 11 січня 2022 року, протоколом отримання зразків для експертизи від 12 січня 2022 року, з яких встановлено, що з метою призначення та проведення експертизи у ОСОБА_2 було відібрано зразки крові та відбитки рук (а.с.92-93);

постановою про призначення біологічної експертизи від 14 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою встановлення приналежності запахових слідів, які вилучені під час огляду місця події та чи залишені вони ОСОБА_2 було призначено біологічну експертизу (а.с.94);

постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою визначення розміру матеріальних збитків та встановлення ринкової вартості викраденого майна у ОСОБА_4 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження було призначено судово-товарознавчу експертизу (а.с.59);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №252-254/22-21 від 19 січня 2022 року, з якого встановлено, що станом на 15 грудня 2021 року ринкова вартість комплекта бувших у використанні мідних силових кабелів зварювального апарату «Зеніт ЗСИ-180», становила 275 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні електроподовжувача побутового з мідного дроту довжиною 10 м на одне гніздо (розетку), становила 110,92 грн.; ринкова вартість динаміка акустичної системи «DEX DC-1306», становила 119,25 грн.(а.с.185-188);

висновком експерта №СЕ-19/102-22/727-БД від 31 січня 2022 року, з якого встановлено, що зразок запаху вилучений із крові відібраної у ОСОБА_2 наявний на зразку запаху на штекері зварювального апарату, вилученого під час огляду місця події по АДРЕСА_1 (а.с.190-201);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12 січня 2022 року, з якого встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції із повідомленням про те, що в кінці листопада на початку грудня 2021 року з підсобного приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Forse 74» (а.с.95-97);

заявою від 12 січня 2022 року з якої встановлено, що з метою проведення огляду ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.с.98);

протоколом огляду місця події, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 12 січня 2022 року, з яких вбачається, що місцем огляду була територія домоволодіння по АДРЕСА_4 та підсобне приміщення, звідки вчинено крадіжку акумуляторної батареї «Forse 74» (а.с.99-101);

заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу слідчому акумуляторної батареї «Forse 74», яку він придбав в листопаді 2021 року у ОСОБА_11 (а.с.103);

протоколом огляду, фототаблицею до протоколу огляду від 14 січня 2022 року, з яких встановлено, що предметом огляду була акумуляторна батарея «Forse 74», яка була видана ОСОБА_10 (а.с.104-105);

висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №306/22-21 від 17 січня 2022 року, з якого встановлено, що станом на грудень 2021 року ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї «Forse 74» складає не менше 652 грн.(а.с.203-205);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23 грудня 2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції із повідомленням про те, що 22 грудня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у її житловому будинку по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core» (а.с.110);

заявою від 23 грудня 2021 року, з якої встановлено, що з метою проведення огляду ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення огляду житлового будинку та території домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.111);

протоколом огляду місця події, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 23 грудня 2021 року, з яких вбачається, що місцем огляду був житловий будинок по АДРЕСА_2 , звідки вчинено крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core» (а.с.112-116);

заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core», який він придбав з рук у ОСОБА_13 22 грудня 2021 року (а.с.117);

протоколом огляду, фототаблицею до протоколу огляду від 24 грудня 2021 року, з яких встановлено, що предметом огляду був мобільний телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core», який виданий ОСОБА_12 (а.с.118-121);

постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 06 січня 2022 року, з якої встановлено, що з метою визначення розміру матеріальних збитків та встановлення ринкової вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core» в рамках кримінального провадження було призначено судово-товарознавчу експертизу (а.с.122).

висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №201/22-21 від 19 січня 2022 року, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A01 Core», станом на 22 грудня 2021 року становила 1475,5 грн.(а.с.207-210).

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілої, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_2 про таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, де предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_6 , суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю правопорушення, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_2 обставин.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, у відповідності із ст.67 КК України суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_2 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №6299/227/2021. Також, судом враховується те, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин під час звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року. Також ОСОБА_2 був засуджений 30 березня 2022 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується Довідкою-характеристикою вих.№03-11.17/3 від 10.01.2022 Тростянецького старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області, однак за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується Довідкою вих.№6 від 10.01.2022 Тростянецького старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, та думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України; у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України; у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.2 ст.190 КК України та у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.2 ст.289 КК України з конфіскацією майна, оскільки саме ці покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід визначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1, 2, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Призначаючи ОСОБА_2 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна застосований слідчим суддею.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у сумі 6984 гривні 27 копійок на залучення експерта (за проведення експертиз, висновок експерта №СЕ-19/102-21/18334-АВ від 29 грудня 2021 року -686,48 грн.; висновок експерта №СЕ-19/102-22/729-БД від 31 січня 2022 року - 1916,94 грн.; висновок експерта №251/22-21 від 19 січня 2022 року - 343,22 грн.; висновок експерта №252-254/22-21 від 19 січня 2022 року - 514,83 грн.; висновок експерта №СЕ-19/102-22/727-БД від 31 січня 2022 року - 1806,66 грн.; висновок експерта №СЕ-19/102-22/360-АВ від 13 січня 2022 року - 686,48 грн.; висновок експерта №306/22-21 від 17 січня 2022 року - 514,83 грн.; Висновок експерта №201/22-21 від 19 січня 2022 року -514,83 грн.), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» синього кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , який було накладено 24 грудня 2021 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.

Скасувати арешт з жіночої шапки синього кольору, чоловічих штанів синього кольору, чоловічої куртки чорного кольору із вставками сірого кольору, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 01 Core», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було накладено 24 грудня 2021 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.

Скасувати арешт з акустичної колонки «DEX DC-1306 13 см 100 Ватт 4 Ом» та зім`ятих мідних дротів із обпаленою ізоляцією, який було накладено 11 січня 2022 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.

Скасувати арешт з трьох полімерних мішків білого кольору із зерном кукурудзи, власником яких є ОСОБА_4 , який було накладено 11 січня 2022 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.

Скасувати арешт з батареї акумуляторної свинцевої стартерної «Forse 74» (серійний номер 2074922133), власником якої є ОСОБА_3 , який було накладено 18 січня 2022 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.

Речові докази :

акумуляторну батарею свинцеву стартерну «Forse 74» (серійний номер 2074922133), гарантійний талон на батарею акумуляторну свинцеву стартерну «Forse 74» (серійний номер 2074922133) - повернути власнику ОСОБА_3 ;

три полімерні мішки білого кольору із зерном кукурудзи, акустичну колонку «DEX DC-1306 13 см 100 Ватт 4 Ом», зім`яті мідні дроти із обпаленою ізоляцією - повернути власнику ОСОБА_4 ;

жіночу шапку синього кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy A01 Core» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

чоловічі штани синього кольору, чоловічу куртку чорного кольору із вставками сірого кольору - повернути ОСОБА_2 .

автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» синього кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 6984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 27 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Т. В. Гаврилюк