Постанова № 10399547, 01.07.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 33-636 2010 г. председательствующий в 1-ой инст. Стратейчук Л.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 июля 2010 года город Донецк

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Артамонова О.А.

с участием апеллянта ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке административный материал по апелляции Косоговской на постановление Центрально-городского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 9 февраля 2010 года, согласно котрого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженка г. Макеевки Донецкой обл.,гражданка Украины ,проживающая в АДРЕСА_1

на основании ст.155-У ч.1 КУоАП Украины подвергнут штрафу в доход государства в сумме 85 гривен.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановленния суда,на ОСОБА_2.25.01.2010года в 16 час.был составлен протокол о нарушении ею установленного законом порядка расчётных операций за товары (услуги) именно: несоответствие наличных денег на месте проведения расчётов сумме денег,которая указана в дневном расчёте РРО ,чем была нарушен п.13 ст.3 Закона Украины № 265/95-ВР от 6 июля 1995 года « О применении реестраторов расчётных операции в сфере торговли,общественного питания и услуг.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 10338/18/05/23-4/20338112 от 25.12.2009 года,где подтверждаются обстоятельства,время и место совершения административного правонарушения.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование ,поскольку он был ею пропущен по уважительным причинам и отменить постановление суда,как незаконное,вынесенное с грубыми нарушениями норм КУоАП.

Заслушав ОСОБА_1, проверив материалы дела,прихожу к выводу,что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.254 КУоАП о том,что протокол об административном правонарушении составляется в двух экземплярах,один из которых под расписку вручается лицу ,привлекающемуся к административной ответственности, что сделано не было.Далее были нарушены требования ст 256 КУКоАП Протокол ею не подписывался и не предлагался ей на подпись и она была лишена права давать объснения в протоколе по поводу допущенных нарушений.Считает,что в отношении неё были также нарушены требования ст.ст. 280,251,245,252 ,9-11 КУоАП.

Внарушение требований ст.289 КУоАП .Так ,она она узнала о том,что подвергнута штрафу лишь после того как ей позвонили 7 мая 2010г. из Центрально-городского суда г.Макеевки и предложили получить копию постановления суда от 9.02.2010г..О дне слушания дела она не извещалась письменно и,следовательно не могла явиться в суд для дачи пояснений,чем было нарушено её право на защиту.

Также в нарушение требований ст.285 КУоАП копия постановления суда ей в 3-х дневный срок вручене или отслана по почте,не была в установленны законом 3-х дневный срок, а смогла получить её в суде только 7.05.2010 года.

Сучётом изложенных допущенных грубых нарушений норм КУоАП,постановление суда подлежит отмене, как незаконное ,с прекращением производства по делу,так как со дня совершения административного правонарушение прошло более трёх месяцев,в соответствии с требованиями ст.38 КУоАП.

Руководствуясь ст.294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Центрально-городского районного суда г.Макеевки Донецкой обл.от 9 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить,удовлетворив её апелляцию.

Дело производством прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: