Ухвала суду № 103995243, 19.04.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/152/22

Номер провадження № 2/708/94/22

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 квітня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чигирині Черкаської області у залі судових засідань цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "КРЕДИТ - СОЮЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС "КРЕДИТ СОЮЗ" звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 4788,77 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та їх представників.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Дяченко Г.М. не з`явилась, на адресу суду направила заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що просить провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, відзив на адресу суду не надали.

Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що під час подання до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 4788,77 грн.

З наданої представником позивача заяви вбачається. що станом на день розгляду справи спір між сторонами щодо вказаної заборгованості відсутній.

З наведеного суд приходить до висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ"КРЕДИТ-СОЮЗ"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення боргуза договоромкредиту закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ "КРЕДИТ - СОЮЗ" сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), який сплачено на підставі платіжного доручення № 8038 від 17.02.2022, платник: КС "КРЕДИТ - СОЮЗ", код: 25204519, отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Чигирин/22030101, призначення платежу: *;101;02524519; Судовий збір, за позовом КРЕДИТНА СПІЛКА "КРЕДИТ - СОЮЗ", Чигиринський районний суд Черкаської області без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Попельнюх