Ухвала суду № 103994687, 09.03.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17352/20

Провадження № 1-кп/638/638/22

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік І. П.,

розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12020225480000849 від 03.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, місце реєстрації відсутнє, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, 16.10.2019 звільненого по відбуттю строку покарання ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12020225480000849 від 03.11.2020 року (об`єднано з іншими кримінальними провадженнями) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 09 березня 2022 року на 13.00. Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали суду від 11.01.2022 відносно ОСОБА_1 спливає 11.03.2022 р., а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Мороз Г. О. надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу та передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор в клопотанні просила суд провести засідання за її відсутністю у зв`язку з введенням воєнного стану та неможливістю приймати участь особисто.

Від прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Курач Д. О. надійшла заява, в якій прокурор просить провести судове засідання за його відсутністю у зв`язку з проведенням бойових дій на території України. Також прокурор зазначив, що вважає за доцільне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у разі подання відповідного клопотання прокурором в об`єднаному кримінальному провадженні.

Від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Бабенко Г. М. надійшла заява, в якій прокурор просить провести судове засідання за її відсутністю у зв`язку з проведенням бойових дій на території України, також зазначила, що вважає за доцільне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у разі подання відповідного клопотання прокурором в об`єднаному кримінальному провадженні.

Від захисника Назаренко І. С. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю прибути у судове засідання. Від обвинуваченого надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на активні бойові дії на території Харківської області та у м. Харкові, враховуючи неможливість приймати участь безпосередньо в судовому засіданні учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у конкретній ситуації, що склалася на час проведення засідання, за наявними у справі матеріалами без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_1 під вартою суд приймає до уваги, що обвинуваченому відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021, визначено суму застави в розмірі 31 530,00 грн. В подальшому дія даного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася. Останній раз ухвалою суду від 11.01.2022 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2022 включно. До закінчення зазначеного строку судове провадження об`єднаного кримінального провадження завершити неможливо з об`єктивних причин.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України унормовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, з урахуванням кількості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого та обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення вищезазначених ризиків, які б давали підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість вчинених правопорушень, їх кількість та період вчинення, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість ухилення від явки до суду вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною та безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання в разі визнання останнього винувати, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, умисний і корисливий характер попередніх вчинених ним злочинів, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2022 року включно.

Керуючись ст. ст.177, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 09 березня 2022 року по 07 травня 2022 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 травня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя В.В. Щепіхіна