Ухвала суду № 103989723, 15.04.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/113/22

Провадження №2-о/193/12/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо призначення пенсії на пільгових умовах, просив встановити факт належності йому архівної довідки Софіївського трудового архіву Софіївської селищної ради Дніпропетровської області за № 65/Р-60/0125 від 31.01.2022, де мається запис про те, що згідно наказу № 02 п.5 від 02 січня 1986 року у зв`язку зі скасуванням Держкомсільгосптехніки СРСР, « ОСОБА_2 », електрозварювальник, звільнений пост. 36 п. 5 КЗпП УРСР по переведенню в «Райснаб райагропрома» з 02 січня 1986 року, де не вірно зазначено відомості про його ім`я, зокрема замість « ОСОБА_3 » у ньому помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

28 березня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОстапенкоО.М. подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від заяви та закрити провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Остапенка О.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В даному випадку розгляд справи по суті вже розпочато, а представник заявника фактично відмовився від подальшого розгляду заяви, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, задовольнивши клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Остапенка О.М..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою представника заявника від заяви і така відмова визнана судом, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 15.04.2022.

Суддя О.В.Томинець