Ухвала суду № 103983848, 18.04.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу заяви до іншого суду

18.04.2022м. ДніпроСправа № 904/923/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОААГРО", м. Харків

до особи, яка може набути статусу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР", м. Києв

про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОААГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позову, у якій просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН ПАУЕР (ідентифікаційний код юридичної особи 40427580) в межах суми позову 8 534 399,55 грн. (вісім мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 55 коп.), які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ТЕХ АГРО" (ідентифікаційний код 42878206) у розмірі 100 % статутного капіталу, а також на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Юр ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 А..

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОААГРО" має намір звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №120 від 04 серпня 2021 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОААГРО" про забезпечення позову до подачі позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення на розгляд іншого суду у відповідності до правил підсудності, встановленим для відповідного позову, що є тотожним із місцем знаходження відповідача, яке є предметом спору, тобто, до на розгляд Господарського суду міста Києва

При цьому, означені висновки суду ґрунтуються на наступному.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вказувалось вище, у заяві про забезпечення позову вказано, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки №120 від 04 серпня 2021 року.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, який заявник має намір подати, останній зазначає про наявність заборгованості за отриманий товар за договором поставки №120 від 04 серпня 2021 року. в сумі 8 534 399,55 грн. Багаторазові спроби Позивача врегулювати спір з Відповідачем не дали жодного позитивного результату. На вимогу сплатити заборгованість Відповідач не реагує. На пропозиції досудового врегулювання спору Відповідач активної позиції не висловлює. На думку заявника, у відповідача відсутні грошові коштів про що свідчить систематичне ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань перед іншими контрагентами. І така недобросовісна поведінка не є результатом надзвичайних обставин, які діють в нашій країні з 24 лютого цього року. Так, Відповідач й до воєнного часу порушував взяті на себе зобов`язання за господарськими договорами. Так, згідно із даними реєстру судових рішень по справі № 910/21418/21 від 21.02.2022 з Відповідача ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроколос-Трейд (код 43696975) грошові кошти на загальну суму 992 152,09 грн.

Стягнення зазначеної суми грошових коштів можливо лише у випадку наявності активів у Відповідача.

Заявник вважає, що єдиним майном Відповідача відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є частка у статутному капіталі ТОВ ГРЕЙН ТЕХ АГРО (ідентифікаційний код 42878206) у розмірі 100 %.

Оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотноздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої, накладення арешту на корпоративні права унеможливить їх відчуження з метою ухилення від виконання рішення суду, що не є втручанням у господарську діяльність Відповідача.

Натомість, вартість корпоративних прав напряму залежить від наявності активів у відповідної юридичної особи.

Існують усі підстави вважати, що Відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду, в тому числі, шляхом відчуження своїх активів, у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ ГРЕЙН ТЕХ АГРО та або враховуючи можливість управляння через загальні збори на ТОВ ГРЕЙН ТЕХ АГРО може відчужити також активи даної юридичної особи.

Наразі єдиним активом ТОВ ГРЕЙН ТЕХ АГРО, яким в свою чергу на 100 відсотків володіє Відповідач є об`єкт нерухомості, що є елеваторним комплексом розташованим за адресою Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 А.

Частина третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності, в порівнянні з попередньою редакцією Господарського процесуального кодексу України, частина третя статті 16 якого передбачала, що за місцезнаходженням майна розглядаються справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном (тобто лише в спорах про захист речового права, однак не в договірних відносинах).

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ТЕХ АГРО" (ідентифікаційний код 42878206) у розмірі 100 % статутного капіталу, а також на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 А., заявник вважає, що така заява має розглядатись за правилами виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна.

Виходячи із змісту заяви, в майбутньому позові, заявник фактично має намір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР" заборгованість за поставлений товар за договором поставки №120 від 04 серпня 2021 року. При цьому, жодної інформації про намір звернення стягнення на майно в межах вирішення господарського спору заява не містить.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

З наданих до заяви документів вбачається, що заявником буде пред`явлено позов до особи, яка може набути статусу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР", місцем знаходження останнього є: Україна, 01010, місто Київ, вул. Московська, буд. 32/2).

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав майбутнього позову, щодо якого заявлено заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд дійшов висновку, що спір у справі стосується стягнення заборгованості у розмінні ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, а отже підлягає розгляду за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), тобто, за місцем знаходження особи, яка може набути статусу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ПАУЕР", Господарським судом міста Києва, а отже, заява про забезпечення такого позову підлягає поданню у відповідності до ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України до означеного суду.

Наразі, посилання заявника в якості обґрунтування обраної підсудності суд вважає безпідставним, оскільки у межах вказаної справи предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №120 від 04 серпня 2021 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що позов, на забезпечення якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОААГРО" подано заяву, належить до територіальної підсудності Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання заяви про забезпечення позову до подачі позову на розгляд вказаного суду.

Керуючись приписами ст. 27 п.1 ч.1 ст.31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" про забезпечення позову до подачі позовної заяви з доданими до неї документами передати на розгляд Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 18.04.2022.

Суддя В.Г. Бєлік