Ухвала суду № 103983094, 18.04.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/243/22 Провадження № 1-кс/613/101/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Богодухів

Слідчий суддяБогодухівського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022221010000166 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за яким слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см. Вказане майно - ніж сірогокольору безмаркувань загальноюдовжиною 16см., зберігати в камері схову речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул.Миру №170, смт.Краснокутськ Богодухівський район Харківська область.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 15.04.2022 року до чергової частини СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 15.04.2022 року перебуваючи в с.Олексіївка, на водоймищі яке розташоване неподалік від вул.Центральна Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушував громадський порядок та погрожував предметом ззовні схожим на ніж заявниці та її вітчиму.

Вказані відомості 15.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15.04.2022 року в ході проведення за огляду місця події поблизу водоймища, яке розташоване неподалік від вул.Центральна с.Олексіївка Богодухівського району Харківської області виявлено та в подальшому вилучено: ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см. довжина леза 7 см. довжина рукоятки 9 см.

15.04.2022 року винесено постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_8 . На початку березня 2022 року до його співмешканки приїхала її донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.04.2022 року близько 12-00 год. ОСОБА_10 разом зі своїм сином ОСОБА_11 пішли до місцевого водоймища порибалити.

В обід йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила що на водоймищі де вона перебуває з сином знаходиться невідомий їй чоловік в нетверезому стані та нецензурно висловлюється до неї. Після чого приблизно через 5 хвилин він прибув на місце події.

Підійшовши ближче він побачив що поряд з ОСОБА_10 та її сином перебуває ОСОБА_6 місцевий мешканець с.Олексіївка. Після чого він запитав у ОСОБА_6 , що сталось на що останній почав виражатись до нього нецензурною лайкою після чого ОСОБА_6 , дістав з кишені куртки розкладний ніж та направився до нього при цьому махаючи ножем, після чого ОСОБА_7 , вибив з його руки ніж, який в подальшому був вилучений під час огляду місця події працівниками поліції.

Допитаний в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив що він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.03.2022 року приїхав до своєї бабусі ОСОБА_12 в с. Олексіївка Богодухівського району, Харківської області. 15.04.2022 року приблизно о12-00 год. він разом з матір`ю ОСОБА_5 , пішов до місцевого водоймища в с. Олексіївка щоб порибалити. Він сидів на березі в цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік та почав розмовляти з ним. В цей час до них підійшла його матір па попрохала невідомого чоловіка піти, Після чого невідомий почав нецензурно висловлюватись до його матері. Після чого Його матір зателефонувала ОСОБА_7 , співмешканцю ОСОБА_8 , та через деякий час останній приїхав до водоймища. Перебуваючи поблизу Водоймища у ОСОБА_7 , з невідомим чоловіком виник конфлікт в ході якого невідомий чоловік дістав з кишені куртки ніж та почав розмахувати перед ОСОБА_7 , після чого останній повалив невідомого чоловіка на землю та вибив з руки невідомого ніж.

В ході досудового розслідування, як зазначила слідчий, встановлено що ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см. належить підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 так як конкретним фактом та докази, що свідчить про володіння, користування та розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 , ножем сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см. є показання ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 ..

В даному випадку, на думку слідчого, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно а саме: ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см, є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судово трасологічної, судово-медичної, імунологічної, цитологічної, та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідча вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час огляду місця події поблизу водоймища яке розташоване неподалік від вул.Центральна, с.Олексіївка, Богодухівського району, Харківської області.

Також слідчий вказує, що для подальшого проведення судово трасологічної, судово-медичної, експертизи холодної зброї та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події, необхідний ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, а саме ножа сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см, запобіганню можливості приховування, знищення майна, його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася надала заяву, відповідно до змісту якої просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Згідно ч.1ст.172 КПК України, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно змісту якої клопотання про арешт майна, а саме ніж просить розглянути за його відсутності, уточнив, що не заперечує проти клопотання.

В порядку ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів та документів вбачається, що відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221010000166 від 15.04.2022 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.296 КК України.

Згідно Протоколу огляду місця події від 25 квітня 2022 року, а саме: території водоймища, розташованого на відстані 500 метрів від вул.Центральної в с.Олексіївка Богодухівського району Харківської області було виявлено та вилучено ніж сірого кольору без маркування довжиною 16 см.

Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст.98КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчим доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.

На підставі приведеного вище,керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ніж сірого кольору без маркувань загальною довжиною 16 см.

Зберігання вищевказаного майна здійснювати в камері схову речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Миру,170 смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя