Ухвала суду № 103983030, 11.04.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1354/22

провадження № 1-кс/405/617/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., при секретарі Мачулці П.Л., за участю прокурора Мельникової Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ковальова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Веретеніна І.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 № 12022120000000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел.Чингирлау, Уральської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000044 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , наказом № 5 о/с від 06.01.2021 у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 №993 призначено з 11.01.2021 на посаду начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Встановлено, що правовий статус, завдання, права, обов`язки ОСОБА_2 - начальника ОРВП, підпорядкованих йому підрозділів та працівників визначаються, у т.ч.: Положенням про Олександрійське РВП ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого Наказом ГУНП від 26.01.2021 №50, посадовими інструкціями підпорядкованих підрозділів ОРВП. Положенням про ОРВП передбачено, у т.ч. наступні повноваження начальника ОРВП: очолює районний відділ поліції та здійснює загальне керівництво його діяльності відповідно до законодавства України та даного Положення, організовує і спрямовує роботу підпорядкованих підрозділів поліції; реалізує свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень) організаційно-розпорядчого характеру, у тому числі з питань охорони державної таємниці працівниками РВП та у межах повноважень, працівниками підпорядкованих підрозділів поліції, контролює їх виконання; затверджує плани основних заходів районного відділу поліції, з урахуванням підпорядкованих підрозділів поліції; скликає та проводить наради з особовим складом районного відділу поліції та у межах повноважень, підпорядкованих підрозділів поліції з питань, що належать до компетенції ОРВП; забезпечує належну взаємодію слідчого підрозділу з працівниками кримінальної поліції під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень та ін.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , у разі зловживання службовим становищем начальника ОРВП, мав можливість:

- сприяти, укривати та не перешкоджати протиправній діяльності окремих осіб на підпорядкованій йому території, у т.ч. пов`язаної із незаконною порубкою, перевезенням зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев або чагарників на території Олександрійського району;

- вживати заходи, направлені на перешкоджання взаємодії слідчого підрозділу з працівниками кримінальної поліції під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень, у т. ч. зазначеної категорії правопорушень.

Таким чином, у розумінні примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_2 , в період з грудня 2021 року по лютий 2022 року, перебуваючи на посаді начальника ОРВП, фактично був на посаді керівника структурного підрозділу органу державної влади та перебував у статусі службової особи, яка займає відповідальне становище.

09.02.2022, близько 10:00 годин, начальник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , перебував на службі та знаходячись неподалік, місця роботи, за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49. В цей момент до останнього, звернувся раніше невідомий йому громадянин, який представився як ОСОБА_1 та повідомив, що має намір вирішити з ОСОБА_2 питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності по матеріалам розпочатого кримінального провадження, за фактом виявлення обставин перевезення ним на автомобілі ВАЗ 2103 з причепом дров, здобутих внаслідок незаконної порубки та повернення транспортного засобу, шляхом надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень, які ОСОБА_1 має намір надати ОСОБА_2 14.02.2022.

14.02.2022 близько 12 год. 35 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, відносно ОСОБА_1 , після передачі останнім частини запропонованої ним неправомірної вигоди, у загальній сумі 10 000 (десять тисяч) грн, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2 №215 ОРВП, яке розташоване за адресою за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 49, підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. На місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення обшуку на службовому столі ОСОБА_2 , розташованому у вищевказаному кабінеті, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

15.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.02.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12:47 год. 14.04.2022.

16.03.2022 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_2 ;

-протоколом обшуку в службовому кабінеті, де вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14.04.2022 об 12:47 год. спливає строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , проте закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки судових експертиз, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу.

Слідчий в клопотанні вказє, що на даний час ризики, враховані судом першої інстанції та апеляційним судом при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На даний час завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , тобто до 14.04.2022, застосованого на підставі ухвали суду неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне:

- провести та долучити висновок судово-технічної експертизи документів, яку на даний час призначено та її проведення триває;

- розсекретити у встановленому законному порядку та долучити до матеріалів кримінального провадження всі ухвали та протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного;

- всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_1 ;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.

Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межех строку досудового розслідування.

Захисник-адвокат Ковальов А.І. заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказав, що у підозрюваного хвора мати. Вважає, що ризики заявлені прокурором не доведені. Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що на його утримувані знаходилася малолітня дитина.

15.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.02.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12:47 год. 14.04.2022.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.10), протоколом допиту свідка (а.к. 14-17), протоколом додаткового допиту свідка (а.к. 18-21), повідомленням про підозру (а.к. 22-28).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.03.2022 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вищевказану ухвалу залишено без змін.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що раніше встановленні ризики не зменшилися, а саме:

- усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює належним чином виконувати покладені на підозрюваного обв`язки.

- знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, ті обставини, що досудове розслідування триває та після повідомлення ОСОБА_1 про підозру прошов короткий проміжок часу, тому стороні обвинувачення ще не відомо про всі можливі речові докази, документи та місця їх зберігання, а для їх відшукання потрібен час.

- знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни, викривлення показів. Враховуючи вказані обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може вплинути на свідків, які ще не були допитаними у даному кримінальному провадженні.

З моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, доводи прокурора вказують на ті обставини, що, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися на час розгляду даного клопотання. Інші менш суворі запобіжні заході не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, ОСОБА_1 вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які вказані в клопотанні.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. А тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому клопотання в частині визначення розміну застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб задоволенню не підлягає.

Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 год. 30 хв. 11.04.2022 до 11.30 хв. 09.06.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 148860 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № № 12022120000000044 від 10.02.2022.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 09.06.2022 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 11.30 год. 09.06.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко