Ухвала суду № 103983019, 08.04.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1323/22

провадження № 1-кс/405/593/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Волошиної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури Васильків О.Р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.04.2021 № 32021120010000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32021120010000027 на 6 місяців.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), являючись платником єдиного податку та перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, шляхом неповного відображення в податкових деклараціях бюджетних коштів, отриманих за виконані роботи по ремонту доріг в період з 01.10.2016 по 31.12.2020 в сумі 24 714 772 грн., в порушення п. 183.2 ст. 183, п. 181 ст. 181 Податкового кодексу України, не подав до контролюючого органу заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість, у зв`язку з перевищенням встановленого Податковим кодексом обсягу доходу, чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 3 640 010 грн.

Вказаний вище факт виявлений працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області внаслідок проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області складено висновок № 9/11-28-08-07/3445411895 від 30.03.2021.

Під час досудового слідства, з урахуванням інформації з АІС ДФС України та інформації отриманої з зовнішніх джерел проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період діяльності 2016 - 2020 роки в результаті якого встановлено факти порушення норм чинного законодавства.

Проведеними заходами встановлено, що протягом 2016 2020 років ФОП ОСОБА_1 отримано на розрахункові рахунки кошти з бюджету за виконання робіт з поточного та капітального ремонту асфальтобетонного покриття, всього в сумі 24 714 772 грн.

Згідно даних офіційного веб-порталу (https://spending.gov.ua/edata) у 2016 році з рахунків ГУ ДКСУ на рахунки ФОП ОСОБА_1 за виконані роботи зараховано кошти в загальній сумі 9 830 740,2 грн.

Відповідно до п. 3 пп. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України визначено «третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень». Тобто вказане вище вказує на перевищення ФОП ОСОБА_1 обсягу доходу визначеного для платників єдиного податку ІІІ групи.

При цьому достовірно знаючи, що на рахунки ФОП ОСОБА_1 від розпорядників бюджетних коштів протягом 2016 року надійшли кошти за виконані роботи в сумі 9 830 740,2 грн., ФОП ОСОБА_1 вніс до податкової декларації платника єдиного податку за 2016 рік завідомо неправдиві відомості в частині обсягу доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 4 % та до рядка 06 декларації від 09.02.2017 реєстраційний №: 1700002594 було внесено відомості щодо обсягу доходу в сумі 4 980 000 грн.

25.07.2017 ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку за 2016 рік (уточнюючу) реєстраційний №: 1700008536 до якої також з метою мінімізації своїх податкових зобов`язань було внесено завідомо неправдиві відомості частині обсягу доходу за звітний (податковий) період а саме: до рядка 08 декларації загальна сума доходу за звітний (податковий) період внесено відомості щодо обсягу доходу в сумі 7 344 131 грн.

Відповідно вимог п. 1 п. 293.4. ст. 293 ПКУ «Ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків: до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 Кодексу;» тобто ФОП ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості до податкової звітності за 2016 рік.

Крім того згідно даних офіційного веб-порталу (https://spending.gov.ua/edata) у 2017 році з рахунків ГУ ДКСУ на рахунки ФОП ОСОБА_1 за виконані роботи зараховано кошти в загальній сумі 5 183 480 грн.

При цьому достовірно знаючи, що на рахунки ФОП ОСОБА_1 від розпорядників бюджетних коштів протягом 2017 року надійшли кошти за виконані роботи в сумі 5 183 480 грн. ФОП ОСОБА_1 вніс до податкової декларації платника єдиного податку за 2017 рік завідомо неправдиві відомості в частині обсягу доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5 % так до рядка 06 декларації від 09.02.2018 реєстраційний №: 25512311 було внесено відомості щодо обсягу доходу в сумі 2 863 772 грн.

27.08.2018 ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку за 2017 рік (уточнюючу) реєстраційний №: 43842010 до якої також з метою мінімізації своїх податкових зобов`язань було внесено завідомо неправдиві відомості частині обсягу доходу за звітний (податковий) період а саме: до рядка 06 декларації загальна сума доходу за звітний (податковий) період внесено відомості щодо обсягу доходу в сумі 2 885 811 грн.

Відповідно до п. 299.10. ст. 299 Податкового Кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу в тому числі, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 Кодексу.

Відповідно п. 3 п. п. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 Податкового Кодексу України Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Крім того згідно даних офіційного веб-порталу (https://spending.gov.ua/edata) протягом 2018 2020 років з рахунків ГУ ДКСУ на рахунки ФОП ОСОБА_1 за виконані роботи зараховано кошти в загальній сумі 8 643 204 грн. та з гідно відомостей з ДРФО про суми отриманих доходів та стягнутих податків ОСОБА_1 від здійснення підприємницької діяльності у 2018 році отримав кошти в сумі 124 500 грн. від контрагентів СВК «Україна» (ЄДРПОУ 3756566) в сумі 22 500 грн. та ТОВ «Укр літій видобування» (ЄДРПОУ 37153919) в сумі 102 000 грн. Тобто фактично протягом 2018 2020 років ФОП ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 8 767 704 грн.

Відповідно п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2 ст. 183, Податкового кодексу України, визначено: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку; будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву; у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 Податкового кодексу України.

Тобто фактично ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування та у відповідності до п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2 ст. 183, Податкового кодексу України був зобов`язаний зареєструватися платником ПДВ.

Зважаючи на вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 достовірно знав про суми отриманих коштів від покупців в обсязі що перевищує 1 000 000 грн. та в порушення вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, умисно не подав до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву для реєстрації платником податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог Податкового Кодексу України, з 01.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 мав б знаходитися на загальній системі оподаткування та після досягнення обсягу від здійснення операцій з постачання товарів/послуг в сумі 1 000 000 грн. мав би зареєструватися платником ПДВ.

24.11.2021 отримано висновок №44/11-28-08-07/3445411895 від 23.11.2021 «Про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОК ПП НОМЕР_2 ), щодо наявності ознак правопорушень, в тому числі при нарахуванні та сплаті податків (зборів) за період з 01.10.2016 року по 31.12.2020 року», яким встановлено:

1) порушення п. 292.1., п. 292.6., п.292.14 ст.292 , пп.296.5.4. п.296.5. ст.296 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) внесення недостовірних відомостей до офіційних документів податкових декларацій платника єдиного податку юридичної особи за 9 місяців 2016 року щодо фактичної суми отриманого доходу від здійснення господарської діяльності;

2) порушення п.п. 180.1. ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.4 ст.183 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) обов`язку зареєструватися платником податку на додану вартість та недоподання реєстраційної заяви до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням;

3) порушення п. 49.1., п.49.2. ст.49, п.203.1. ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) неподання податкових декларацій з податку на додану вартість;

4) порушення п.п. 14.1.39. п.14.1. ст.14, п.54.1. ст.54, п.183.10 ст.183, п.187.7. ст.187 Податкового кодексу України, а саме щодо обов`язку самостійного обчислення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 4172376,97 гривень, у тому числі за звітні періоди : жовтень 2016 року 424 132,00 грн, листопад 2016 195 774,60 грн, грудень 2016 160 154,20 грн, квітень 2017 119 676, 60 грн, травень 2017 279 053, 40 грн, червень 2017 176 581, 63 грн, липень 2017 346 915, 40 грн, вересень 2017 9 980, 20 грн, жовтень 2017 33 702, 60 грн, листопад 2017 45 533, 20 грн, грудень 2017 10 956 грн, травень 2018 4 200, 00 грн, червень 2018 9 940, 00 грн, серпень 2018 104 000,00 грн, вересень 2018 70 400, 00 грн, жовтень 2018 257 736, 60 грн, листопад 2018 37 780, 00 грн, грудень 2018 30 000,00 грн, січень 2019 20 000,00 грн, лютий 2019 50 000,00 грн, квітень 2019 30 000,00 грн, травень 2019 4906,20 грн, червень 2019 177 492, 40, липень 2019 49 780,33 грн, серпень 2019 17 984, 00 грн, вересень 2019 161 802,20 грн, жовтень 2019 - 262 721,00 грн, листопад 2019 74 880, 80 грн, грудень 2019 385 111, 60 грн, лютий 2020 1940, 00 грн, березень 2020 4 000,00 грн, квітень 2020 281 575, 00 грн, травень 2020 38 172, 60 грн, червень 2020 13 100,00 грн, липень 2020 49 948,00 грн, серпень 2020 49 458, 80 грн, вересень 2020 26 633,20 грн, жовтень 2020 30 880,00 грн, листопад 2020 15 810,00 грн, грудень 2020 173 664, 40 грн.

На даний час призначено судово-економічну експертизу для встановлення обґрунтованості та відповідності чинному законодавству достовірності відображення в податковій звітності ФОП ОСОБА_1 обсягів сплати податків до бюджету, по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09.04.2022, але завершити його до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження, а також тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень:

-отримати висновок експерта;

-допитати всіх можливих свідків вказаних подій;

-провести тимчасові доступи до банківських рахунків ФОП ОСОБА_1 та його контрагентів;

-після отримання всіх необхідних доказів прийняти рішення щодо закінчення досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін - 6 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32021120010000027 від 09.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, який є достатнім для потреб досудового розслідування.

З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність продовження строку досудового розслідування.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.04.2021 № 32021120010000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст.219КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.294КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст.295-1КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст.295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Як зазначається в абз. 2 ч. 2 ст.295-1КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Стаття 9КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оцінюючим, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, тому доцільно продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.

Разом з тим, слідчим суддею в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР саме 08.04.2021 (а.с. 7), а не 09.04.2021, як про це вказує прокурор в клопотанні, а отже строк досудового розслідування слід продовжити на 6 місяців саме з 08.04.2021.

Отже, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1,369-372 КПК України,

постановив:

клопотанняпрокурора пропродовження строкудосудового розслідування -задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.04.2021 № 32021120010000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на 6 місяців, тобто до 08.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко