Ухвала суду № 103982275, 25.03.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 204/569/22

провадження №2/932/580/22

У Х В А Л А

25 березня 2022 року суддяБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2022 року вищезазначену цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 року, справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 25.03.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. кредитного договору №834457923 від 04.12.2018 року та виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021 року №19076 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №834457923 від 04.12.2018 року.

Ознайомившись з заявою, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом зцим,позивачем вклопотанні незазначено якізаходи дляотримання цихдоказів вінвживав самостійно,докази вжиттятаких заходівта (або)причини неможливостісамостійного отриманняцього доказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 197, 200,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання позивача провитребування доказівпо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Онлайнфінанс» провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева