Ухвала суду № 103982039, 19.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27917/13-ц

Провадження № 6/761/393/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

-замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі №761/27917/13-ц.

-замінити стягувача ПАТ КБ «Надра на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчих листах №761/27917/13-ц.

-видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2.

-поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням 24.12.2013 року Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/27917/13-ц було стягнуто заборгованість за кредитним договором №135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». На підставі якого було видано виконавчий лист. Щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження № 52459789 в Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Так, зазначає, що 15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

При цьому, зазначає, що 05.11.2020 року між ТОВ « ФК «Інвест Хаус» та ТОВ « ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Крім того, заявник вказує, що оскільки по даній справі Шевченківський районний суд видав виконавчий лист, з яким, банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення, стало відомо, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено, повторно не пред`являв даний виконавчий лист.

Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

Крім того, зазначає заявник, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Вимоги про поновлення пропущеного строку аргументує тим, що оскільки 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, викоання функції Фонду з відчуженням великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, в зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням 24.12.2013 року Шевченківський районний суд міста Києва по справі №761/27917/13-ц за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «авто пакет» № 135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 року в загальному розмірі 34 980, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 279 600, 85 грн. (а.с. 48-51).

На підставі вказаного рішення 11.03.2014 року було видано виконавчі листи (а.с.56).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому, заявник просить суд замінити сторону у справі №761/27917/13-ц, однак така вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявлено всупереч ч.1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якими визначена заміна сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Щодо другої вимоги заяви про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчих листах №761/27917/13-ц, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Так, згідно додатку №1 до Договору № GL2N79276ПВ272, про відступлення прав вимоги, укладеного 15.05.2020 року, посвідчений Гороховою Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 94, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» також передано права вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 року.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Так, згідно додатку №2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «ФК ФОРТ» також передано права вимоги щодо вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 року.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №333 від 06.11.2020 року ТОВ «ФК ФОРТ» перерахувало на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» грошові кошти в розмір 473 245,00 грн. відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 року.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконавчих листах за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі №761/27917/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «авто пакет» № 135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 року в загальному розмірі 34 980, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 279 600, 85 грн.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилається на ту обставину, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 було завершено, повторно не пред`являвся до виконання.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що стосовно - ОСОБА_2 інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо останнього відсутнє, однак в матеріалах справи відсутня.

Окрім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку із тим, що банк перебував на стадії ліквідації, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.76-81, 89, 433, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 427251562, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16) у виконавчих листах за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року по справі №761/27917/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «авто пакет» № 135/П/29/2007-840 від 25.10.2007 року в загальному розмірі 34 980, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 279 600, 85 грн.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: