Ухвала суду № 103982038, 09.04.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4238/22 1-кс/760/1463/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Ламбуцької Т. О., прокурора Маруненка О. А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Овсяннікова В. В., розглянувши клопотання слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Давлятової Т. Р., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Маруненко О. А. у кримінальному провадженні № 12022100090000838 від 07 квітня 2022 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остров, округ Карлових Вар, Чеської Республіки, чеха, громадянина Чеської Республіки, проживаючого зі слів підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Давлятова Т. Р. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 , будучи обізнаними, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні ТОВ «Торговий дім клімат країни» ЄРДПОУ 40468632, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення 18-Б, де зберігалося майно вказаного товариства, вирішили викрасти вказане майно. З метою приховання свої злочинних дій, а також недопущення їх викриття ОСОБА_4 та ОСОБА_1 о 21-30 год. 06 квітня 2022 року здійснили відключення камер відеоспостереження даного складського приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відкрили ролетні ворота складу та заїхали до нього автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в який вони завантажили: обігрівач електричний побутовий конвенційного типу, «Electrolux», модель ЕСН/АG-2000PI, у кількості 6 штук, вартістю 13 439,22 грн; кондиціонер повітря, зовнішній блок, «Electrolux», модель ЕАСО/out-18H/UP3-DC/N8Unitary PRO 3 DC у кількості 16 штук, вартістю 102 732,48 грн; зволожувач повітря Ballu UHB-1000, чорного кольору, 6 штук, вартістю 8 134,62 грн; зволожувач повітря, «Electrolux», модель EHU-3815D YOGAheathline, білого кольору, 2 штуки, вартістю 3 291,80 грн; приточно-витяжний комплекс Ballu ONEAIR ASP-200, 8 штук, вартістю 65 896,96 грн; електросушитель для рук, «Electrolux», модель ЕНDA/HPW-1800W, у кількості 4 штуки, вартістю 6 375,76 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 викрали вищевказане майно ТОВ «Торговий дім клімат країни», загальною вартістю 199 870,84 грн та намагалися вивести його за допомогою автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі так як, були викриті та затримані працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які вразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

07 квітня 2022 року о 04-00 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), затриманий в порядку статті 208 КПК України. 09 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиненням іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, своєї вини не визнав.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022100090000838 від 07 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 було затримано 07 квітня 2022 року о 04-00 год.

07 квітня 2022 року було проведеного обшук транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого були виявлені викрадені речі.

09 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України,підозрюваному надана 09 квітня 2022 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 12022100090000838 від 07 квітня 2022 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 квітня 2022 року, за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення 18-Б; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08 квітня 2022 року; протоколом обшуку транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору від 07 квітня 2022 року; рапортом старшого оперуповноваженого ОПС ВКП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку статті 208 КПК України.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність визначеного місця проживання у Києві.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення яке має корисливий характер, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення незаконних дій зокрема і до інших учасників кримінального провадження, та може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення злочинних дій корисливого характеру.

В той же час ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема зникнути та тривалий час, перебувати у розшуку, оскільки немає постійного місця проживання в місті Києві, що створить значні перешкоди для забезпечення явки підозрюваного до слідчого, прокурора та суду для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з проведенням бойових дій.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.

Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, вчинення кримінального правопорушення у період дії воєнного стану, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, ризик впливу на свідків та потерпілих, ризик перешкоджання кримінальному провадженню та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до статті 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12022100090000838 від 07 квітня 2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 04 години 00 хвилин 07 квітня 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 04 годині 00 хвилин 05 червня 2022 року.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12022100090000838 від 07 квітня 2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Л. М. Ішуніна