Ухвала суду № 103981418, 18.04.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/187/22

У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві

18 квітня 2022 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування наказів і записів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2022 року ДП «Миргородське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ТОВ «ЗЕМЛЕТРЕЙД» та 16-ти фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування шістнадцяти наказів ГУ ДГК у Полтавській області щодо передання у приватну власність шістнадцяти окремих земельних ділянок, які розташовані на території Шишацького / нині Миргородського / району Полтавської області; визнання недійсними шістнадцяти договорів купівлі-продажу; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: шістнадцяти земельних ділянок; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації шістнадцяти земельних ділянок.

Таким чином, позивачем заявлено всього 64 позовних вимог.

При цьому, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 9 924 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року позовну заяву ДП «Миргородське лісове господарство» було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, зокрема, для доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

12 квітня 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Жаги Е.Г. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, з посиланням на положення ч.1 ст.136 ЦПК України та за відсутності в активі ДП «Миргородське лісове господарство» грошових коштів.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Конструкція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності передбачених умов.

Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд вправі, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Так, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому підстави для розгляду питання про відстрочення юридичній особі сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності з вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 14 січня 2022 року у справі №278/3180/20, та положення ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 185, 260, 261 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» - адвоката Жаги Едуарда Григоровича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування наказів і записів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: