Ухвала суду № 103978056, 18.04.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/239/22

Провадження № 1-кс/551/18/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Барабан Ю.С., за участю слідчого Загребельного Я.І., прокурора Жмурка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єфіменко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області у рамках кримінального провадження № 12022200460000149 від 15 квітня 2022 року, клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області Загребельного Я.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не одноразово судимого, а саме:

- 05.08.2009 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 місяці арешту;

- 05.01.2010 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяці арешту;

- 28.03.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 12.06.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 04.11.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2014 та призначено покарання у виді 2 років 25 днів позбавлення волі;

- 02.03.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 21.12.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області Загребельного Я.І., погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022200460000149 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а саме у здійсненні незакінченого замаху на крадіжку акумуляторної батареї, а також незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2109» на території філії «Охтирського сиркомбінату» по вул. Соснова, 31 в м. Охтирка Сумської області.

Зокрема підозра ґрунтується на ряді доказів у кримінальному провадженні у вигляді: протоколу огляду місяця події, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи потерпілих у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надавши йому шанс звернутись до військового комісаріату для виконання обов`язку по захисту Вітчизни, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України кожне з яких є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимою особою. Так, з наданих слідчому судді документів встановлено, що підозрюваний щонайменше 7 разів засуджувався за вчинення злочинів, в переважній більшості злочинів проти власності. Зокрема вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021 № 583/4822/21 ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі. Даний вирок 21.01.2022 набрав законної сили, однак дотепер не розпочалось його виконання.

На думку суду вищевказані судимості підозрюваного, факт усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним в сукупності з фактом збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону в тому числі в межах Сумської області, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, неодноразові судимості підозрюваного за вчинення корисливих злочинів, обґрунтована підозра його у вчиненні нових злочинів в умовах воєнного стану та в стані алкогольного сп`яніння через декілька місяців після засудження за інший злочин, свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Так само слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_4 та, особливо, свідка ОСОБА_3 , яка є подругою підозрюваного, з метою схилити їх до дачі вигідних підозрюваному показань на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших злочинів, незаконний вплив підозрюваного на потерпілого та /або свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, зважаючи на попередньо встановлені обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області Загребельного Я.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 13 червня 2022 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого (прокурора), що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

В разі внесення підозрюваним застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, внесена застава підлягає зверненню в дохід держави.

Датою закінчення дії цієї ухвали є 13 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.С. Сиволап