Ухвала суду № 103977155, 14.04.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2022 р.м. Одеса № 916/595/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх.№618/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг (49000, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, код ЄДРПОУ 42033850)

до відповідача фізичної особи підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Малацковського Ігоря Геннадійовича про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до платіжного доручення №8 від 27.04.2018р., ТОВ Цетрейдінг перерахувало на банківський рахунок ФОП Малацковського І.Г. грошові кошти у сумі 108 847,10 грн. з формулюванням оплата за товар згідно договору поставки б/н від 20.04.2018 р. без ПДВ. При цьому, бухгалтерськими та іншими первинними обліковими документами позивача не підтверджується факт отримання ТОВ Цетрейдінг від відповідача будь-яких товарів та їх оприбуткування як у 2018 році, так і в будь-який інший час, відсутній у позивача і сам договір б/н від 20.04.2018р. як в оригіналі, так і у копіях, немає жодних посилань на цей договір у якихось документах та листуванні.

Разом з тим, 10.02.2022р. позивачем було направлено на адресу ФОП Малацковського І.Г. вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів на суму 108 847,10 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2022р. позовну заяву ТОВ Цетрейдінг залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: визначення ціни позову, належних доказів, підтверджуючих надіслання копії позовної заяви відповідачу, та платіжного доручення №8 від 27.04.2018р. на суму 108 847,10 грн.

Зазначена ухвала, серед іншого, обґрунтована наступним:

-з позовної заяви не вбачається можливим встановити ціну позову, що свідчить про не дотримання вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, оскільки в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 118 757,34 грн., а у вступній частині позовної заяви визначено ціну позову 108 847,10 грн.;

- згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що наданий позивачем опис вкладення від 30.03.2022р. не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу з описом вкладення;

- позивачем не надано до позовної заяви платіжного доручення №8 від 27.04.2018р. на суму 108 847,10 грн., в порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України.

12.04.2022р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Цетрейдінг надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6418/22), відповідно до якої на виконання ухвали суду від 08.04.2022р. позивач повідомив, що ціна позову у цій справі становить 108 847,10 грн.

Також, позивач зазначає, що до позовної заяви позивачем додані докази, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, а саме оригінали: накладної «Укрпошти» №4900096296784 від 30.03.2022р. та опису вкладення у цінний лист зі штемпелем поштового відділення від цієї ж дати, та, на думку позивача, саме опис вкладення зі штампом Укрпошти, у якому зазначені конкретні документи, які надсилаються адресату, і є належним доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу з урахуванням приписів ч.1 ст. 172 ПІК України.

Разом з тим, позивач вказує, що платіжне доручення №8 від 27.04.2018р. серед бухгалтерських документів позивача на даний час відсутнє.

Суд, дослідивши заяву ТОВ Цетрейдінг про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6418/22 від 12.04.2022р.), вказує наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, судом встановлено, що наданий ТОВ «Цетрейдінг» до позовної заяви опис вкладення документів від 30.03.2022р. не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу з описом вкладення.

Однак, позивачем, не додержано вимог п.1 ч.1 ст. 164 та ч.1 ст.172 ГПК України та не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 08.04.2022р. в частині надання належних доказів надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення саме на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020р. у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020р. у справі №916/2110/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 08.04.2022р., суд доходить висновку про повернення позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків з додатками, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг (вх.№618/22 від 04.04.2022р.) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх.№ 618/22 від 04.04.2022р.) з додатками до неї на 31 аркушах та конверт;

- заява про усунення недоліків (вх.№ 6418/22 від 12.04.2022р.) на 2 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко