Рішення № 103975634, 07.04.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року справа № 580/1040/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

07.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (рішення № 232730013881 від 12.11.2021);

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з 09.11.2021 у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Відповідач рішенням №232730013881 від 12.11.2021 відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав недосягнення пенсійного віку 50 років. Позивач вважає вказану відмову протиправною з тих підстав, що норми законодавства, якими був встановлений 50-річний вік для права на отримання пільгової пенсії, були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020. З огляду на зазначене позивач вважає, що має право після досягнення 45 років на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Нужної А.Г. від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. прийнято до свого провадження справу №580/1040/22.

Дослідивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 (позивач у справі) серії АМ №022073, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виписок з наказів приватного акціонерного товариства «Азот» про результати атестації робочих місць та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №232730013881 від 12.11.2021 позивач має 23 роки 9 місяців 12 днів пільгового стажу роботи за Списком №1.

09.11.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, як працівниця, зайнята повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, за Списком №1.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача від 09.11.2021 прийняв рішення №232730013881 від 12.11.2021, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що вік позивача на час звернення з вказаною заявою становив 45 років, а право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач набуде після досягнення 50-річного віку. Водночас відповідач вказав, що страховий стаж позивача становить 27 років 6 місяців, з них пільгового стажу роботи за списком №1 23 роки 9 місяців 12 днів.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-Х11) в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ (далі Закон №213- VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

Водночас 3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон №2148-VIII, що доповнив Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.08.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV) розділом XIV1, який містить пункт 1 частини 2 статті 114 такого змісту: «На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.».

У зв`язку із цим на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд дійшов висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №580/360/3611/20.

Враховуючи, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.11.2021 №219-ВК позивач працювала на посадах, передбачених списком №1, з 13.09.1995 по 02.08.2016, всього 20 років 10 місяців 9 днів, тобто до 1 квітня 2015 її стаж роботи за списком №1 складав більше ніж 7 років 6 місяців, вона має право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 після досягнення 45 років.

За вказаних обставин рішення відповідача №232730013881 від 12.11.2021 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком за Списком №1 є протиправним і підлягає скасуванню, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) з 09.11.2021 у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд зазначає, що страховий стаж позивача становить 27 років 6 місяців, з них пільгового стажу роботи за списком №1 23 роки 9 місяців 12 днів, в тому числі більше ніж 7 років 6 місяців до 1 квітня 2015 року, тобто наявні всі умови, необхідні для призначення пільгової пенсії, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах підлягає задоволенню.

Водночас позовна вимога про зобов`язання виплачувати пенсію є передчасною, позаяк така пенсія не призначена.

Щодо строку призначення пенсії, то згідно пункту 1) частини першої статті 46 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже 45 років виповнилось 17.09.2021; за призначення пенсії позивач звернулась із заявою 09.11.2021, тобто протягом 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку. Отже пенсія має бути призначена з 18 вересня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вказаних обставин з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 18 вересня 2021 року.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.5, 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) №232730013881 від 12 листопада 2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії на пільгових умовах за віком на підставі пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) прийняти рішення, яким призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, з 18 вересня 2021 року у відповідності до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО