Ухвала суду № 103974053, 12.04.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1221/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участі секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника позивача Сторчоуса О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру "Веселі Боковеньки" (c.Веселі Боковеньки, Долинський район, Кіровоградська область, 28513, код ЄДРПОУ 00994153) до Кіровоградської обласної ради (вул. Героїв Майдану, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, код ЄДРПОУ 22223982) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» до Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 04 листопада 2005 року №507 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л.Давидова».

Одночасно з позовом подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, яка мотивована тим, що про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався лише після проведення перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами якої складено акт від 16.08.2021 №212/5/5.1/5.2/21 та встановлено, що проведена позивачем 2021 році вибіркова санітарна рубка лісу на окремих лісових ділянках є незаконною зважаючи на те, що вказані рубки проведені в межах території ПЗФ РЛП «Боковенський ім. М.Л. Давидова» в порушення вимог п. 15 ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Ухвалою суду від 16.02.2022р. відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 16.03.2022 (а.с.141).

Крім того, ухвалою суду від 16.02.2022 зобов`язано Кіровоградську обласну раду в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду примірник рішення Кіровоградської ОДА №405-р від 10.05.2011р. , яким створено Наглядову раду з питань функціонування регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л.Давидова» (а.с.142).

Ухвалою суду від 16.03.2022 підготовче судове засідання відкладено до 12.04.2022 за клопотання представника позивача у зв`язку з запровадження в країні військового стану (а.с.159-161).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого судового засідання проведеного 12.04.2022, зважаючи на доводи наведені позивачем у заяві про поновлення строку на подання адміністративного позову та письмові докази, які надійшли на адресу суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою-другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні строки звернення до суду містив КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою і четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 11.02.2022р., вимоги якого стосуються оскарження рішення відповідача прийнятого 04.11.2005р., тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що відповідно до інформації наданої відповідачем по справі на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2022, розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 10.11.2011 №405-р, створено Наглядову раду з питань функціонування регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л.Давидова», затверджено Положення про наглядову раду, а також призначено її кількісний та персональний склад, до якого, окрім інших увійшов директор дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» - Потапчук Лідія Іванівна.

Вказані обставини вказують на те, що з 10.11.2011 позивач був обізнаний про створення регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л.Давидова», а тому мав можливість оскаржити рішення про його створення.

При вирішенні даного питання суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки отримання позивачем акту від 16.08.2021 №212/5/5.1/5.2/21 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача або третіх осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже, застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 р. у справі № 240/12017/19, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак і про залишення без розгляду даного позову на підставі частини третьої статті123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122,123,240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дослідно-селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» до Кіровоградської обласної ради залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2022р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник