Ухвала суду № 103970856, 15.04.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/435/21

Провадження № 1-в/204/475/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

15 квітня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання захисника Шпакової Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника Шпакової Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження.

В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_2 зазначила, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019041690000063 (судова справа №204/435/21), заобвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .Ухвалою Бабушкінського районного суду у справі № 204/435/21 від 24 листопада 2021року було постановлено: Закрити кримінальне провадження №420191690000063 заобвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Під час постановлення ухвали судом не було розглянуто питання щодо майна на яке під час досудового розслідування було накладено арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вирішити питання про скасування арешту майна повинен саме той суд, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року (справа №204/435/21) кримінальне провадження №420191690000063 заобвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України, закрито на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, встановивши, що дане клопотання відповідно до ч.4 ст.174 КПК України не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, що, враховуючи положення п.6 ч.2 ст.412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності клопотання захисника Шпакової Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошових коштів вилучених під час обшуку в межах кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков