Ухвала суду № 103970847, 14.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5308/21

Провадження № 2/0203/538/2022

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про врегулювання спору за участю судді

14 квітня 2022 року Кіровський районнийсуд м.Дніпропетровська вособі головуючогосудді КолесніченкоО.В.,розглянувши успрощеному порядкуу письмовомупровадженні вм.Дніпрі цивільнусправу упаперовій форміза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,Центральний відділдержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро),про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

09 березня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому останній зазначив, що на його думку, зазначений спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 5808 від 27.01.2020 вчинений без дотримання вимог чинного законодавства. Більш того, зазначені у виконавчому написі вимоги відповідача безумовно є спірними, оскільки позивач жодним чином не згодна із сумою заборгованості, що їй нарахована, оскільки заборгованість, розрахунок якої було односторонньо вчинено фінансовими установами, є на думку позивача значно більшою, ніж має бути з урахуванням всіх коштів, сплачених свого часу позивачем на її погашення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко