Постанова № 103970338, 15.04.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/279/22

Провадження 3/544/150/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 від 07.04.2009 в ТСЦ м. Токмак,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2022 о 17 год 15 хв на 151 км а/д Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде забарвлення обличчя, неадекватна поведінка, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 17.03.2022 їхав за кермом разом з чоловіком, який його найняв на роботу, щоб возити металобрухт. Коли вони доїхали до траси Київ-Харків, його роботодавець пішов купляти металобрухт у якомусь селі, а до нього в цей час підійшла тероборона, перевірили його документи і визвали наряд поліції, який приїхав і почав їх бити, після чого їх двох відвезли до відділку поліції, де продовжили бити і змусили пити горілку, потім сказали, щоб вони їхали,. Під`їхавши на блокпост, їм знову стали погрожувати фізично, та його змусили підписати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і сказати на відеокамеру, що він вживав наркотичний засіб. Для зняття побоїв та зі скаргами на дії працівників поліції нікуди не звертався.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується оказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159425 від 17.03.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2022 о 17 год 15 хв на 151 км а/д Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде забарвлення обличчя, неадекватна поведінка, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. А також останній підтвердив, що перед цим курив коноплю.

З урахуванням наведеного, зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його змусили під загрозою застосування до нього фізичного насильства підписати протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки такі його доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того суд уважає таку позицію ОСОБА_1 способом захисту в суді.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на р/р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/ м. Київ, р\р UA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна