Ухвала суду № 103970188, 12.04.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/36/22

Провадження № 2/529/84/22

УХВАЛА

12 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Петренко Л.Є.

секретаря с/з - Звягольської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ КБ"ПриватБанк", Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна земельної ділянки, яка належала померлому батьку ОСОБА_3

12.04.2022позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали досуду письмовеклопотання прозалучення доучасті врозгляді справиспіввідповідача -ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп»,яке визначено переможцем аукціону між ПАТ «КБ «Надра» та товариством укладено договори відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № 277/06/07-ПК, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 померлим батьком. Вказане питання позивачі просять вирішити у їх відсутність.

Представник відповідача Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився.

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. подав до суду письмове пояснення у якому вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особа ПАТ КБ «Надра», в підготовче засідання не з`явився.

В той же час, 18.02.2022 на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 02.03.2022 на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшло письмове пояснення відносно поданного позивачами позову. Крім цього, просить суд поновити Фонду гарантування строк для подання письмових пояснень, мотивуючи окрім іншого тим, що в управлінні Фонду перебуває понад 47 неплатоспороможних банків, що зумовлює значний обсяг вхідної кореспонденції та необхідність додаткового часу для її обробки.

Дослідивши клопотання позивачів та клопотання Фонду, суд дійшов до наступного висновку.

05.02.2015 відповідно до постанови Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних. В подальшому запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

Повноваження вказаного Фону здійснюється ним безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за необхідне залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, виключивши при цьому ПАТ «КБ «Надра» з числа третіх осіб.

Крім цього, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання Фонду письмових пояснень по справі, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що по виконавчому провадженню №38422221, 14.06.2013 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В той же час, виконавче провадження № 38422221 було відкрито щодо примусового виконання судового наказу №2н-290/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»,) заборгованості в сумі 9 464 грн. 16 коп.

Встановлено,що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визначено переможцем аукціону та між ПАТ «КБ «Надра» та товариством укладено договори відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №277/06/07-ПК, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги те, що кредитор за кредитним договором №277/06/07-ПК,укладеним міжПАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3 змінився наТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп», а рішення суду може безпосередньо вплинути на його законні інтереси, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачів та відмови у задоволенні клопотання Фонду про залучення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» третьою особою.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 197-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи №529/36/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку (адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 040053 ), виключивши ПАТ «КБ «Надра» з числа третіх осіб.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку строк на подачу пояснень по справі.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді даної справи, в якостіспіввідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Дніпрофінансгруп".

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Дніпрофінансгруп" копію ухвали та копію позову з додатками до нього, та роз`яснити, що співвідповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимогст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку в задоволенні клопотанняпро залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку копію ухвали .

Відкласти підготовче судове засіданняна 04 травня 2022 о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко