Ухвала суду № 103969476, 15.04.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2149/21

2-ві/125/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хитрука В. М. у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Хитрука В. М. у вказаній справі. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що суддя Хитрук В. М. був головуючим в іншій цивільній справі (справа №125/321/19), рішення у якій, після визнання його нечинним в апеляційній інстанції, стало підставою для подання позову прокурором у цій справі. Посилалася також на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2021 у кримінальному провадженні (справа №125/1352/21), якою було задоволено заяву про самовідвід судді Хитрука В. М. від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів судових справ (у тому числі згаданої справи №125/321/19 за участю ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 вважає, що вказаний суддя прямо зацікавлений в результатах розгляду цієї справи, що підтверджується ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2021.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В. М. від 13.04.2022 заявлений відвід було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому складу суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання із розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суддя, якому заявлено відвід, також не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав.

Відповідно до частини 8, 10 статті 40 ЦПК України неявка учасників справи, а також особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зчастиною 3статті 39ЦПК Українивідвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження, а також отримання судової повістки на перше судове засідання у справі, у заяві вона стверджує, що про підстави відводу довідалася 11.04.2022, то відсутні підстави для висновку про порушення строків подання заяви про відвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розумні строки розгляду і безсторонність суду є окремими аспектами права на справедливий суд.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Оскільки суддя Хитрук В. М. ухвалював рішення у судовій справі про визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку пай, яке в подальшому було визнано нечинним, чим прокурор обґрунтовує новий заявлений позов, вказаний суддя був відведений від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, у якому вирішувалося питання про надання тимчасового доступу до згаданої цивільної справи, з точки зору стороннього спостерігача ці обставини можуть породити сумнів у тому, що суд у такому складі зможе забезпечити безсторонній розгляд цієї справи.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хитрука В. М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності задовольнити.

Цивільну справу №125/2149/21 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022.

Суддя Ю.О.Салдан