Ухвала суду № 103968169, 15.04.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1400/22

Провадження № 1-кс/361/317/22

15.04.2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю:

секретаря судових засідань - Куриліної В. В.,

прокурора - Ковалевського О. М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Тетери Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Браду М., погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Ковалевським О. М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000748 від 13 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

14 лютого 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Браду М., погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Ковалевським О. М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000748 від 13 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 12 квітня 2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 76 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, звернув свою увагу на потерпілого ОСОБА_2 , який проходив повз нього, в цей час у останнього винник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_2 в умовах воєнного стану.

У подальшому цього ж дня о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за зазначеною адресою, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи відкрито, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, умисно, підійшов до ОСОБА_2 та обома руками зірвав із останнього наплічну сумку марки «Leadhake», в якій знаходились речі останнього, а саме: грошові кошти в розмірі 200,00 грн, банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «Cпортбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6300» сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «3», чоловічий гаманець марки «Versace», тим самим відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_2 , після залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

13 квітня 2022 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на осіб, які ще не були допитані в якості свідків, але можуть володіти відомостями щодо вчинення ним протиправних дій;

- може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підтримала думку підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 13.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.04.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 ; копіями скриншотів з додатку «Приват24»; протоколом допиту свідка; протоколом перегляду відеозапису; довідками від 13.04.2022 року; копією чека; протоколом затримання ОСОБА_1 ; постановою про визнання речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше судимий та перебуває на іспитовому терміні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, таких як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконний плив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання її втрати.

При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 14 квітня 2022 року було відповідно до вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали в порядку ст. ст. 206 - 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Браду М., погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Ковалевським О. М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000748 від 13 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 11 червня 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 13 квітня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок:

№ UA768201720355259001000018661,

Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ;

Код ЄДРПОУ - 26268119;

МФО - 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити 2 місяці, з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. К. Василенко