Рішення № 103966911, 14.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7575/21

Провадження № 2-адр/686/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Недосип Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/7575/21 за адміністративнимпозовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови від 10.03.2021 року ВП № 53197950 про накладення штрафу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.03.2021 року ВП № 53197950 про накладення штрафу було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області по вказаній справі було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року без змін.

07.12.2021 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ГУ ПФУ у Хмельницькій області на його користь витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням економічної експертизи в сумі 8172,85 грн.

17.12.2021 року до суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області заперечує щодо її задоволення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги з підстав, викладених в заяві.

Представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області заперечив щодо задоволення заяви про відшкодування витрату сумі 8172,85 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови від 10.03.2021 року ВП № 53197950 про накладення штрафу.

Третьою особою ОСОБА_1 у процесі розгляду справи було понесено судові витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, комісії банку та плати за переїзд (м. Хмельницький м. Вінниця м. Хмельницький) для підписання і надання заяви про проведення економічної експертизи.

З даних квитанції АТ КБ «Приватбанк» №TS202772 від 23.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 8000 грн. за проведення експертизи та 56,20 грн. комісію банку.

Згідно чеків №49642 та №590468 ОСОБА_1 було сплачено витрати на проїзд (м. Хмельницький м. Вінниця м. Хмельницький) в сумі 116,65 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положення ч. 1ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1ст.139 КАС України, при задоволенніпозову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також те, що рішенням суду від 07.12.2021 року питання про судові витрати не вирішено,суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задоволити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням економічної експертизи в сумі 8172,85 грн.

Керуючись ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/7575/21 задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати у сумі 8172 грн. 85 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів доСьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л.Стефанишин