Ухвала суду № 103966833, 18.03.2022, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/47/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2022 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді - Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Лаби М.О.

заявників

(законних представників

неповнолітніх потерпілих): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заявників адвоката Твердохліба В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву ОСОБА_1 (законного представника потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 ( законного представника потерпілого ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законного представника потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законного представника потерпілого ОСОБА_12 ) про відвід судді Горуца Руслана Олексійовича від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605\237\21,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 (законний представник потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (законний представник потерпілого ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (законний представник потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законний представник потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законний представник потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законний представник потерпілого ОСОБА_12 ) ( далі - заявники) звернулися в суд із заявою про відвід судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуца Руслана Олексійовича від розгляду від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605\237\21. Розгляд такої заяви про відвід здійснює суддя Німко Н.П.

Обґрунтовуючи свою вимогу, заявниками у первинно поданій заяві про відвід судді та у додатково поданій заяві із доповненнями підстав заявленого відводу загалом вказано на:

- незгоду заявників із організацією головуючим суддею судового процесу по розгляду згаданого кримінального провадження - дати та години судових засідань;

- не забезпечення головуючим суддею виконання ч.1 ст. 314 КПК України щодо надання можливості заявникам (як представникам потерпілих ) висловити свою думку щодо відповідності (невідповідності) обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України;

- через істотне порушення головуючим суддею прав потерпілих, яке полягає у не роз`ясненні у належний спосіб і у повній мірі їх прав, передбачених ч.3 ст. 56 КПК України, потерпіла сторона не мала можливості висловити свою думку про призначення\не призначення кримінального провадження до судового розгляду і таке порушення їх прав заявники виявили лише під час продовження слухання справи;

- не забезпечення головуючим суддею участі представника цивільного відповідача у підготовчому судовому засіданні та не реагування на таку неявку вказаного учасника процесу процесуально;

- «…призначивши до розгляду кримінальне провадження … суддя Горуц Руслан Олексійович діяв з порушенням Закону, що дає підстави нам, законним представникам потерпілих, стверджувати про те, що вказане вище викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Горуца Руслана Олексійовича. Суддя не забезпечив вимог ч.6 ст. 22 КПК України, де вказано : « суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків», що є підставами для його відводу п.3 ч.1 ст. 77 КПК України».

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Твердохліб В.Д. заяву про відвід судді Горуца Р.О. підтримали та просять її задовольнити із підстав, зазначених у їх заяві про відвід та у заяві про доповнення обґрунтувань відводу. З цього приводу заявники та їх представник дали пояснення, які за своїм змістом фактично є аналогічними викладеним обґрунтуванням відводу судді, які вказав у поданих суду письмових заявах. Також додатково усно заявлено про порушення головуючим суддею Горуцом Р.О. під час судового розгляду справи вимог кримінального процесу - надання вказівки прокурору про оголошення короткого тексту обвинувального акту, порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження. Поряд з цим, як повідомили заявники, представництво їх інтересів та інтересів їхніх дітей - неповнолітніх потерпілих, як під час підготовчого розгляду справи, так і під час судового розсліду здійснював професійний адвокат, який висловлював та озвучував позицію їх сторони під час судових засідань ( про озвучення незгоди заявників із позицією їх представника вони суду не повідомляли). На даний час вони вважають, що їх попередній представник, як професійний адвокат не належно здійснював представництво їх інтересів у суді, не в повній мірі роз`яснював їм їх права і ці обставини залишилися без відповідного реагування головуючого судді.

Заявники ОСОБА_6 (законний представник потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законний представник потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 (законний представник потерпілого ОСОБА_12 ) у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явилися, належними чином повідомлені про час та місце засідання суду, подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, заявлений відвід підтримують та просять задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 не з`явилися, належним чином повідомлені про час ті місце судового засідання, з приводу неявки до суду жодних заяв не подали.

Потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_14 у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, подали заяви про проведення судового розгляду без їх присутності, щодо вирішення заяви про відвід своєї позиції не виклали.

Потерпілий ОСОБА_15 та його законний представник ОСОБА_16 у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності та без участі їх представника адвоката Білошкурського О.В., щодо вирішення заяви про відвід - покладаються на думку суду.

Адвокат Білошкурський Олександр Валерійович (представник потерпілого ОСОБА_15) у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явився, належним чином повідомлений про засідання суду, заяв з цього приводу не подав.

Представник цивільного позивача Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явилися, належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, подано заяви про проведення судового розгляду за відсутності представника позивача, щодо вирішення заяви про відвід - покладаються на думку суду.

Представник цивільного відповідача ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явився, належним чином повідомлений про засідання суду, заяв з цього приводу не подав.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явилися, належними чином повідомлені про час та місце засідання суду, подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, заявлений відвід судді вважають безпідставним та необґрунтованим.

Захисник обвинувачених адвокат Ловчук Марія у судове засідання по розгляду відводу судді не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце засідання суду, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у якій також вказала, що на її думку підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України немає, наведені заявниками підстави відводу зводяться фактично до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу; що стосується упередженості судді, таку заяву вважає не підтверджену жодними доказами; вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Прокурор у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді Горуца Р.О. вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки він фактично зводиться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді при судовому розгляді кримінального провадження, що не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 75,76 КПК України і просить в його задоволенні відмовити.

Суддя Горуц Р.О. у судове засідання по розгляду заяви не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, з цього приводу не подав суду жодних заяв чи пояснень.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити заяву про відвід головуючого судді Горуца Р.О. за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися до суду, взявши до відома повідомлену ними позицію щодо вирішення заявленого відводу.

Вивчивши подану заяву про відвід із доповненнями, дослідивши надані суду докази в частині, що стосується обгрунтованості підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (законного представника потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (законного представника потерпілого ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законного представника потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законного представника потерпілого ОСОБА_12 ) про відвід судді Горуца Руслана Олексійовича від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605\237\21, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2021 року вирішено питання, які підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання й кримінальне провадження №-605\237\21 призначено до судового розгляду.

Вказана ухвала суду оскарженню не підлягає й суду першої інстанції при розгляді відводу такому судді, не надано повноважень перевіряти правомірності та законності прийняття ним зазначеного судового рішення.

Виходячи із обґрунтувань відводу, викладених у письмових заявах, а також виходячи із усних пояснень заявників та їх представника - адвоката Твердохліба В.Д у судовому засіданні, судом встановлено, що підставою заявленого відводу є незгода із прийнятими та вчиненими процесуальними рішенням та діями судді Горуца Р.О., як під час підготовчого, так і під час судового розгляду згаданого кримінального провадження.

Однак, така обставина не є підставою для відводу судді, яка є визначена чинним кримінально-процесуальним законом.

Судом дано оцінку й іншим доводам, якими заявники обґрунтовують необхідність відводу судді Горуца Р.О., - «……призначивши до розгляду кримінальне провадження … суддя Горуц Руслан Олексійович діяв з порушенням Закону, що дає підстави нам, законним представникам потерпілих, стверджувати про те, що вказане вище викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Горуца Руслана Олексійовича. Суддя не забезпечив вимог ч.6 ст. 22 КПК України, де вказано : « суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків», що є підставами для його відводу п.3 ч.1 ст. 77 КПК України».

Суд констатує, що окрім факту прийняття суддею Горуцом Р.О. вказаного вище процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні, жодних інших відомостей, які б свідчили про упередженість судді Горуца Р.О. заявниками та їх представником не повідомлено, а при розгляді вказаної заяви про відвід, у судовому засіданні не здобуто.

Отже, як вважає суд, заявниками не наведено жодної з обставин, визначених чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді Горуца Р.О. у розгляді згаданого кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (законного представника потерпілого ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (законного представника потерпілого ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (законного представника потерпілого ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (законного представника потерпілого ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 (законного представника потерпілого ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (законного представника потерпілого ОСОБА_12 ) про відвід судді Горуца Руслана Олексійовича від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605\237\21, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко