Ухвала суду № 103966803, 15.04.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/479/18

Номер провадження 1-кп/573/3/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

прокурора Макаренко А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Колоусова Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Тимошенка Євгенія Івановича про застосування відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27 квітня 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 21 червня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 17 листопада 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 24 липня 2015 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 04 грудня 2015 року Балаклійським районним судом Харківської області до 2 років позбавлення волі;

6) 15 травня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тимошенко Є.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Макаренко А.І. клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Колоусов Я.П. клопотання обвинуваченого підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до п. 205 р. XI «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів, але на підставі п. 205 р. XI «Перехідні положення» головуючий-суддя Замченко А.О. розглядає дане клопотання прокурора одноособово.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування останньому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом на стадії судового розгляду.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 для розгляду обвинувального акту відносно нього за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України було залишено в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» як особу засуджену вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року до 4 років позбавлення волі.

Але через те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року в строк відбування покарання призначеного ОСОБА_1 вироком цього ж суду від 15 травня 2019 року зараховано строк його попереднього ув`язнення в зазначеному вище кримінальному провадженні за період з 06 жовтня 2017 по 14 травня 2019 року, останнього 06 жовтня 2021 року було звільнено з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», після чого останній в судові засідання до Білопільського районного суду Сумської області не з`являвся, своє місце знаходження не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24 листопада 2021 року останнього оголошено в розшук.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування обвинуваченого від суду, а тому застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задовольнити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства, з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 187 КК України, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Тимошенка Євгена Івановича про застосуваннявідносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2022 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя