Рішення № 10396618, 14.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р.                                        м. Черкаси                              Справа № 17/852

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Киреєва Л.Г. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/852

за позовом закритого акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»

дозакритого акціонерного товариства «Автомобіліст»

простягнення 68088,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Компанія Інтерлогос»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(далі-відповідач) 68088,11 грн. заборгованості, з яких: 31850,58 грн. основної заборгованості, 923,78 грн. - 3% річних, 2922,74 грн. інфляційних, 22484,20 грн. пені., 1592,53 грн. штрафу та 8314,28 грн. –27% за користування банківським кредитом.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки нафтопродуктів (на умовах відстрочення платежу) № 07/01 від 03 січня 2009 року.

У судовому засіданні 17.06.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав витяг Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 01.05.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 290).

На зазначену адресу відповідача направлялись ухвали суду: від 06.05.2010 року про порушення провадження у справі, від 03.06.2010 року, від 17.06.2010 року та від 30.06.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 03.06.2010 року, 17.06.2010 року, 30.06.2010 року та 14.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.06.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 68078,36 грн., з яких: 31850,58 грн. основної заборгованості, 21134,22 грн. пені, 3862,53 грн. штрафу, 3093,58 грн. інфляційних, 8137,45 грн. - 27% за користування банківським кредитом.

У судове засідання 14.07.2010 року представник позивача не з’явився, в заяві від 30.06.2010 року просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 30.06.2010 року про уточнення позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки нафтопродуктів (на умовах відстрочення платежу) № 07/01 від 03 січня 2009 року (а.с.6), за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобов’язався передати у власність, а відповідач (покупець) зобов’язався прийняти і вчасно оплатити вартість нафтопродуктів (далі - товар).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару при поставці кожної партії визначається в товарно-транспортних або видаткових накладних (далі - накладні). Накладні, згідно яких зроблено оплату за цим договором, вважаються невід’ємними частинами цього договору.

Право власності на товар виникає у покупця в момент передачі йому товару згідно товарно-транспортних або видаткових накладних (пункт 5.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки № 07/01 від 03 січня 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 55049,04 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ЛО-0003326 від 30.06.2009 року на суму 24486,03 грн., № ЛО-0004187 від 31.07.2009 року на суму 30887,04 грн., № ЛО-0005643 від 31.08.2009 року на суму 10492 грн., № ЛО-0007188 від 31.10.2009 року на суму 6 880 грн., № ЛО-0006174 від 30.09.2009 року на суму 5 997 грн., № ЛО-0008755 від 30.10.2009 року на суму 793 грн. (а.с.7).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3.2. договору встановили, що відповідач зобов’язаний оплатити загальну вартість поставленого (відвантаженого) товару згідно накладної протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковим накладним по кожній окремо, а саме: № ЛО-0003326 від 30.06.2009 року – до 07.07.2009 року, № ЛО-0004187 від 31.07.2009 року –до 07.08.2009 року, № ЛО-0005643 від 31.08.2009 року –до 07.09.2009 року, № ЛО-0007188 від 31.10.2009 року –до 07.11.2009 року, № ЛО-0006174 від 30.09.2009 року –до 07.10.2009 року, № ЛО-0008755 від 30.11.2009 року –до 07.12.2009 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, сплатив лише 47684,49 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, і станом на момент подання позову –05.05.2010 року заборгованість відповідача складає 31850,58 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.2. договору, згідно з яким за порушення строків оплати, передбачених цим договором, позивач сплачує відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд виходить з того, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” згідно з якою розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічний припис містить і пункт 2 статті 343 Господарського кодексу України, згідно з яким платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом нараховує інфляційні за період з вересня 2009 року по березень 2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 3 093,58 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –3034,17 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 3034,17 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

вересень 2009 року3201,54100,825,61

(3201,54*100,8/100=3227,15-3201,54)

вересень 2009 року30887,04100,8247,10

(30887,04*100,8/100=31134,14-30887,04)

жовтень 2009 року20688,58100,9186,20

(20688,58*100,9/100=20874,78-20688,58)

листопад 2009 року14188,58101,1156,07

(14188,58*101,1/100=14344,65-14188,58)

грудень 2009 року12188,58100,9109,70

(12 188,58*100,9/100=12298,28-12188,58)

січень 2010 року12188,58101,8219,39

(12 188,58*101,8/100=12407,97-12188,58)

лютий 2010 року10188,58101,9193,58

(10 188,58*101,9/100=10382,16-10188,58)

березень 2010 року8688,58100,978,20

(8 688,58*100,9/100=8766,78-8688,58)

вересень 2009 року10 492100,883,94

(10 492*100,8/100=10575,94-10 492)

жовтень 2009 року10 492100,994,43

(10 492*100,9/100=10586,43-10 492)

листопад 2009 року10 492101,1115,41

(10 492*101,1/100=10607,41-10 492)

грудень 2009 року10 492100,994,43

(10 492*100,9/100=10586,43-10 492)

січень 2010 року10 492101,8188,86

(10 492*101,8/100=10680,86-10 492)

лютий 2010 року10 492101,9199,35

(10 492*101,9/100=10691,35-10 492)

березень 2010 року10 492100,994,43

(10 492*100,9/100=10586,4310 492)

жовтень 2009 року5 997100,953,97

(5 997*100,9/100=6050,97-5 997)

листопад 2009 року5 997101,165,97

(5 997*101,1/100=6062,97-5 997)

грудень 2009 року5 997100,953,97

(5 997*100,9/100=6050,97-5 997)

січень 2010 року5 997101,8107,95

(5 997*101,8/100=6104,95-5 997)

лютий 2010 року5 997101,9113,94

(5 997*101,9/100=6110,94-5 997)

березень 2010 року5 997100,953,97

(5 997*100,9/100=6050,97-5 997)

листопад 2009 року6 880101,175,68

(6 880*101,1/100=6955,68-6 880)

грудень 2009 року6 880100,961,92

(6 880*100,9/100=6941,92-6 880)

січень 2010 року6 880101,8123,84

(6 880*101,8/100=7003,84-6 880)

лютий 2010 року6 880101,9130,72

(6 880*101,9/100=7010,72-6 880)

березень 2010 року6 880100,961,92

(6 880*100,9/100=6941,92-6 880)

грудень 2009 року793100,97,14

(793*100,9/100=800,14-793)

січень 2010 року793101,814,27

(793*101,8/100=807,27-793)

лютий 2010 року793101,915,07

(793*101,9/100=808,07-793)

березень 2010 року793100,97,14

(793*100,9/100=800,14-793)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 21134,22 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –4903,84 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 4903,84 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

24486,0308.07.2009-23.07.20091611.00 %0.0603%(24486,03*16*0,0603/100)=236,24

22201,5424.07.2009-05.08.20091311.00 %0.0603%(22201,54*13*0,0603/100)=174,04

18201,5406.08.2009-10.08.2009511.00 %0.0603%(18201,54*5*0,0603/100)=54,88

15201,5411.08.2009-17.08.2009711.00 %

10.25 %0.0603%

0.0562%(15201,54*1*0,0603/100)=9,17

(15201,54*6*0,0562/100)=51,26

12201,5418.08.2009-20.08.2009310.25 %0.0562%(12201,54*3*0,0562/100)=20,57

10201,5421.08.2009-24.08.200410.25 %0.0562%(10201,54*4*0,0562/100)=22,93

8 701,5425.08.2009110.25 %0.0562%(8701,54*1*0,0562/100)=4,89

6701,5426.08.2009-30.08.2009510.25 %0.0562%(6701,54*5*0,0562/100)=18,83

4701,5431.08.2009-07.09.2009810.25 %0.0562%(4701,54*8*0,0562/100)=21,14

3201,5408.09.2009110.25 %0.0562%(3201,54*1*0,0562/100)=1,80

2201,5409.09.2009-14.09.2009610.25 %0.0562%(2201,54*6*0,0562/100)=7,42

1201,5415.09.2009110.25 %0.0562%(1201,54*1*0,0562/100)=0,68

201,5416.09.2009-20.09.2009510.25 %0.0562%(201,54*5*0,0562/100)=0,57

30088,5821.09.2009110.25 %0.0562%(30088,58*1*0,0562/100)=16,91

29088,5822.09.2009-23.09.2009210.25 %0.0562%(29088,58*2*0,0562/100)=32,70

28 088,5824.09.2009-27.09.2009410.25 %0.0562%(28 088,58*4*0,0562/100)=63,14

27 288,5828.09.2009-29.09.2009210.25 %0.0562%(27288,58*2*0,0562/100)=30,67

26 688,5801.10.2009110.25 %0.0562%(26688,58*1*0,0562/100)=15

24688,5802.10.2009-06.10.2009510.25 %0.0562%(24688,58*5*0,0562/100)=69,37

22688,5807.10.2009-11.10.2009510.25 %0.0562%(22688,58*5*0,0562/100)=63,75

21688,5812.10.2009110.25 %0.0562%(21688,58*1*0,0562/100)=12,19

20688,5813.10.2009-18.10.2009610.25 %0.0562%(20688,58*6*0,0562/100)=69,76

18688,5819.10.2009110.25 %0.0562%(18 688,58*1*0,0562/100)=10,50

17188,5820.10.2009-21.10.2009210.25 %0.0562%(17 188,58*2*0,0562/100)=19,32

15688,5822.10.2009-28.10.2009710.25 %0.0562%(15 688,58*7*0,0562/100)=61,72

14188,5829.10.2009-25.11.20092810.25 %0.0562%(14188,58*28*0,0562/100)=223,27

12188,5826.11.2009-27.01.20106310.25 %0.0562%(12188,58*68*0,0562/100)=431,55

10188,5828.01.2010-09.03.20104110.25 %0.0562%(10 188,58*41*0,0562/100)=234,77

8688,5810.03.2010-29.03.20102010.25 %0.0562%(8 688,58*20*0,0562/100)=97,66

7688,5830.03.2010-07.06.2010

08.06.2010-29.06.201070

2210.25 %

9.50 %0.0562%

0.0521%(7 688,58*70*0,0562/100)=302,47

(7 688,58*22*0,0521/100)=88,13

10 49208.09.2009-08.03.201018210.25 %0.0562%(10 492*182*0,0562/100)=1073,16 5 99708.10.2009-08.04.201018310.25 %0.0562%(5 997*183*0,0562/100)=616,77 6 88008.11.2009-28.04.201017210.25 %0.0562%(6 880*172*0,0562/100)=665,05 79308.12.2009-08.06.201018310.25 %0.0562%(793*183*0,0562/100)=81,56 Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Пунктом 6.2. договору встановлено, що за порушення строків оплати товару передбачених цим договором, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 5% штрафу в сумі 3862,53 грн., встановив неправильність його нарахування (після перерахунку –3976,75 грн.), але оскільки позивач просить стягнути штраф в сумі 3862,53 грн., то задовольняє позов в цій частині. Сума боргу (грн.)Розмір 5 %Загальна сума процентів 24486,035 %(24486,03*5 %/100%)=1224,30 30887,045 %(30887,04*5 %/100%)=1544,35 10 4925 %(10 492*5 %/100%)=524,60 5 9975 %(5 997*5 %/100%)=299,85 6 8805 %(6 880*5 %/100%)=344 7935 %(793*5 %/100%)=39,65 Пунктом 6.3 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань, крім сплати неустойки, передбаченої пунктом 6.2. договору, покупець зобов’язаний відшкодувати понесені постачальником збитки, у тому числі суму процентів за користування банківським кредитом. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки. Плата за користування кредитом згідно з кредитним договором № 200-02.2-2/09 від 07 липня 2009 року, укладеним між Акціонерним банком «Київська Русь»та закритим акціонерним товариством «Компанія Інтерлогос», становить 27% річних. Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 27% за користування банківським кредитом в сумі 8137,45 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –7674,40 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 7674,40 грн., в іншій частині позову про стягнення 27% за користування банківським кредитом суд відмовляє за необґрунтованістю. Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 24486,0308.07.2009-23.07.20091627 %(24486,03*27 %*16днів/365)=289,81 22201,5424.07.2009-05.08.20091327 %(22201,54*27 %*13днів/365)=213,50 18201,5406.08.2009-10.08.2009527 %(18201,54*27 %*5днів/365)=67,32 15201,5411.08.2009-17.08.2009727 %(15201,54*27 %*7днів/365)=78,71 12201,5418.08.2009-20.08.2009327 %(12201,54*27 %*3дні/365)=27,08 10201,5421.08.2009-24.08.2009427 %(10201,54*27 %*4дні/365)=30,19 8 701,5425.08.2009127 %(8701,54*27 %*1день/365)=6,44 6701,5426.08.2009-30.08.2009527 %(6701,54*27%*5дінв/365)=24,79 4701,5431.08.2009-07.09.2009827 %(4701,54*27%*8днів/365)=27,82 3201,5408.09.2009127 %(3201,54*27 %*1день/365)=2,37 2201,5409.09.2009-14.09.2009627 %(2 201,54*27 %*6днів/365)=9,77 1201,5415.09.2009127 %(1 201,54*27 %*1день/365)=0,89 201,5416.09.2009-20.09.2009527 %(201,54*27 %*5днів/365)=0,75 30088,5821.09.2009127 %(30088,58*27 %*1день/365)=22,26 29088,5822.09.2009-23.09.2009227 %(29088,58*27 %*2дня/365)=43,04 28 088,5824.09.2009-27.09.2009427 %(28088,58*27 %*4дня/365)=83,11 27 288,5828.09.2009-29.09.2009227 %(27288,58*27%*2дня/365)=40,37 26 688,5801.10.2009127 %(26 688,58*27 %*1день/365)=19,74 24688,5802.10.2009-06.10.2009527 %(24 688,58*27 %*5днів/365)=91,31 22688,5807.10.2009-11.10.2009527 %(22 688,58*27 %*5днів/365)=83,92 21688,5812.10.2009127 %(21688,58*27 %*1день/365)=16,04 20688,5813.10.2009-18.10.2009627 %(20 688,58*27 %*6днів/365)=91,82

18688,5819.10.2009127 %(18 688,58*27%*1день/365)=13,82

17188,5820.10.2009-21.10.2009227 %(17188,58*27%*2дня/365)=25,43

15688,5822.10.2009-28.10.2009727 %( 15 688,58*27%*7днів/365)=81,24

14188,5829.10.2009-25.11.20092827 %(14 188,58*27%*28днів/365)=293,88

12188,5826.11.2009-27.01.20106327 %(12 188,58*27 %*63дні/365)=568,02

10188,5828.01.2010-09.03.20104127 %(10 188,58*27 %*41день/365)=309,01

8688,5810.03.2010-29.03.20102027 %(8 688,58*27 %*20днів/365)=128,54

7688,5830.03.2010-29.06.20109227 %(7 688,58*27 %*92дня/365)=523,24

10 49208.09.2009-29.06.201029527 %(10 492*27 %*295днів/365)=2289,56

5 99708.10.2009-29.06.201026527 %(5 997*27 %*265днів/365)=1175,58

6 88008.11.2009-28.04.201017227 %(6 880*27 %*172дня/365)=875,36

79308.12.2009-08.06.201020427 %(793*27 %*204дні/365)=119,67

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 51325,52 грн., з яких: 31850,58 грн. основної заборгованості, 3034,17 грн. інфляційних, 4903,84 грн. пені, 3862,53 грн. штрафу та 7674,40 грн. процентів за користування банківським кредитом.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 513,25 грн. та 177,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 290, код ЄДРПОУ 01268236) на користь закритого акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»(м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, п/р 26004000160001 в КФ АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 300108, код ЄДРПОУ 23712217) –31850,58 грн. основної заборгованості, 3034,17 грн. інфляційних, 4903,84 грн. пені, 3862,53 грн. штрафу, 7674,40 грн. процентів за користування банківським кредитом, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 513,25 грн. та 177,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.07.2010 року.