Рішення № 10396589, 08.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 8/103/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не прибули,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Чумак”, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ирбис.”, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12,

про: стягнення 41953 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Чумак” (далі - позивач) звернулося з позовом до ТОВ “Ирбис.” (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 41953 грн. 60 коп., з яких: 38964 грн. 52 коп. –основний борг за товар, отриманий на підставі договору поставки № 14/09 від 02.03.2009 року; 2607 грн. 38 коп. –пеня; 381 грн. 60 коп. –3% річних.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

Листом від 02.07.2010 року № 0464 позивач повідомив, що 23.06.2010 року відповідач перерахував йому 38964 грн. 52 коп. основного боргу.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з такого: 02.03.2009 року між сторонами укладено договір поставки № 14/09 (далі – Договір), за умовами якого позивач зобов’язався передавати відповідачу у власність продукцію власного виробництва, а відповідач –приймати продукцію та сплачувати її протягом 28 днів з дати поставки.

На виконання умов Договору за накладною №FCH 00200/10 від 22.01.2010 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 126357 грн. 48 коп. За отриманий товар відповідач мав розрахуватися в термін до 19.02.2010 року, але цього не зробив; за накладною від 04.03.2010 року № 70 повернув позивачу товар на суму 87393 грн. 16 коп., отже, борг відповідача становить 38964 8грн. 62 коп. Після порушення провадження у справі, платіжним дорученням № 1683 від 23.06.2010 року відповідач перерахував позивачеві 38964 грн. 62 коп. За таких обставин в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору. Щодо решти позовних вимог, суд виходить з такого: пунктом 8.2 Договору встановлено, що за порушення строку оплати продукції відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача (а.с. 15) сума пені за період з 19.02.2010 року по 19.05.2010 року становить 2607 грн. 38 коп. За той самий період прострочення нараховано й три проценти річних у сумі 381 грн. 60 коп., сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на Законі та Договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82 –85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Ирбис.” (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12; ідентифікаційний код 36241258) на користь ЗАТ “Чумак” (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3; ідентифікаційний код 24106105) 2607 грн. 38 коп. пені; 381 грн. 60 коп. три проценти річних; 419 грн. 54 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення 38964 грн. 62 коп. –провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька